Решение Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года №21-119/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 21-119/2021
Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Котельва Н.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2020 года,
установил:
решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2020 года отменено постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Котельва Н.В. N 0490/03/225-КНД/ПР/2020 от 29 октября 2020 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (далее ПАО "НМТП") на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор Котельва Н.В. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "НМТП" Черкасова М.А. считает решение судьи законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав ведущего специалиста-эксперта Новороссийского отдела по надзору на море Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Балагуру С.В., поддержавшую доводы жалобы, защитника ПАО "НМТП" - Захарова А.А,, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО "НМТП" судьей районного суда не выполнены в полном объеме.
Административная ответственность по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.
Основанием для привлечения юридического лица - ПАО "НМТП" к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора было установлено, что ПАО "НМТП" разработана проектная документация "Устройство ливнеотвода на причале N 9 Широкого пирса N 2 в районе тылового сопряжения" 3214-МГП.20/08-ГП без проведения государственной экологической экспертизы. На момент осмотра 16 сентября 2020 года работы по устройству ливнеотвода были выполнены в полном объеме.
Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ПАО "НМТП" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья районного суда указал, что в рамках проектной документации все строительные работы по "Устройству ливнеотвода на причале N 9 Широкого пирса N 2 в районе тылового сопряжения" выполнялись на существующей территории порта и не затрагивали акваторию Черного моря. Таким образом, если в рамках указанной проектной документации проектными решениями хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море не предусмотрена, то она объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня на основании п. 7 ст. 11 Закона N 174-ФЗ не является.
Судья Краснодарского краевого суда не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что в ходе внеплановой выездной проверки сотрудниками Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора было установлено, что ПАО "НМТП" разработана проектная документация "Устройство ливнеотвода на причале N 9 Широкого пирса N 2 в районе тылового сопряжения" 3214-МГП.20/08-ГП без проведения государственной экологической экспертизы. На момент осмотра 16 сентября 2020 года работы по устройству ливнеотвода были выполнены в полном объеме.
ПАО "НМТП" в силу статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007г. N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является владельцем объектов инфраструктуры морского порта, а используемый им причал N 9 Широкого пирса N 2 соответствует понятию сооружения, данному в части 2 статьи 4.1 Федерального закона N 155-ФЗ, под которым понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины), поскольку расположены на территории морского порта, взаимодействуют с водной средой и предназначены для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.
Отношения в области экологической экспертизы регулируются положениями Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), который направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.
В ст. 3 Закона N 174-ФЗ закреплены принципы экологической экспертизы, к которым в числе прочих относятся:
презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности;
обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.
В силу ст. 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).
Закон N 174-ФЗ устанавливает перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, который закреплен в ст. 11.
Как следует из п. 7 ст. 11 Закона N 174-ФЗ, к ним отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Законе N 155-ФЗ.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, Щ проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (п. 3 ст. 34 Закона N 155-ФЗ).
Исходя из буквального толкования указанной нормы на государственную экологическую экспертизу предоставляются документы. имеющие отношение к любой хозяйственной деятельности, оказывающей воздействие на все компоненты окружающей среды во внутренних морских водах.
Реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе (ст. 30 Закона N 174-ФЗ).
Следовательно, хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Целью данной экспертизы является выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям.
Таким образом, факт совершения юридическим лицом - ПАО "НМТП" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит свое подтверждение в собранных по делу об административном правонарушении доказательствах, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности и достаточности.
Однако в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные доказательства были оставлены судьей районного суда без внимания.
В связи с чем, вывод судьи об отсутствии в действиях юридического лица - ПАО "НМТП" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй районного суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда,
решил:
жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора Котельва Н.В. - удовлетворить.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 декабря 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - Публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судья: С.В. Третьяков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка