Решение Костромского областного суда от 01 апреля 2021 года №21-119/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 21-119/2021
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.28 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК <адрес> N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 (далее заявитель) обжаловал его в Свердловский районный суд г. Костромы, заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области.
В жалобе, направленной в областной суд, заявитель просит состоявшееся определение суда отменить и восстановить ему срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Свои доводы мотивирует тем, что по месту его работы ООО <данные изъяты>" корреспонденция не направлялась.
Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового извещения, СМС-извещения. В судебное заседание не явились. Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ими и другими участниками процесса не заявлено.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления была направлена по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> заказным письмом, которому присвоен штрих-кодовый почтовый идентификатор N. Данная информация подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, размещенным на официальном сайте Почты России, из которого следует, что заказное письмо с копией постановления прибыло 19.10.2020 в почтовое отделение по адресу регистрации ФИО1 и по истечении срока хранения возвращено отправителю 20.11.2020, и с 22.11.2020 ожидает вручения отправителю.
С учетом требований ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении для ФИО1 истекал 02.12.2020г.
Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также сама жалоба поданы заявителем в районный суд (как следует из штампа на почтовом отправлении) 09.12.2020г., то есть с пропуском установленного законом срока.
В пункте 29.1 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1-5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).
Данная жалоба подана заявителем с нарушением срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ.
Убедительных причин, связанных с восстановлением срока на обжалование постановления от 15 октября 2020 года в жалобе не приводится.
Более того, в жалобе, направленной в Костромской областной суд, ФИО1 вновь указан адрес: <адрес>, <адрес>, т.е. адрес, по которому направлялась вся предыдущая корреспонденция.
Руководствуясь ст.ст.30.6; 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 20 февраля 2021 года по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления заместителя директора Департамента строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда И.К. Ротчев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка