Решение Рязанского областного суда от 12 мая 2021 года №21-119/2021

 
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 мая 2021 года Дело N 21-119/2021
Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В., рассмотрев жалобу Дудниковой Л.Б. на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 15 марта 2021 года об изменении постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201001922821 от 1 октября 2020 года, решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Дудниковой Л.Б.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Дудникова Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи районного суда постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица изменены, размер назначенного административного штрафа снижен до 50 000 рублей.
Дудникова Л.Б. обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Дудникова Л.Б. о дате и времени рассмотрения жалобы Рязанским областным судом извещена своевременно и надлежащим образом.
Дудниковой Л.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с ее участием посредством видео-конференц-связи по причине отдаленности проживания.
Разрешая ходатайство Дудниковой Л.Б. об обеспечении ее участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, и не находя правовых оснований для его удовлетворения, исхожу из следующего.
По правилам ст.29.14 КоАП РФ участие в судебном заседании при наличии технической возможности может быть организовано с использованием систем видео-конференц-связи, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может присутствовать в судебном заседании по объективным причинам, при том, что его присутствие признано судьей обязательным.
В соответствии с.ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что суд не признает явку Дудниковой Л.Б. в судебное заседание обязательной, а административное правонарушение, за совершение которого она привлечена к ответственности, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поданное ходатайство подлежит отклонению.
Кроме того, Дудниковой Л.Б. не приведены доказательства наличия документов, которые отсутствуют в материалах дела, а также не доведена информация о наличии доказательств, предоставление которых возможно исключительно Дудниковой Л.Б. при проведении видеоконференц-связи для полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств законности судебного акта, вынесенного судьей районного суда.
С учетом изложенного на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 18 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
В Приложении N 3 к Правилам перевозок автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272 определены предельно допустимые параметры габаритов транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к крупногабаритным. Согласно указанному Приложению предельно допустимая высота транспортного средства составляет 4 метра.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> на участке автодороги <скрыто>, был выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства марки <скрыто>, государственный регистрационный знак <скрыто>, собственником которого является Дудникова Л.Б., без специального разрешения высотой 4,04м при предельно допустимой высоте 4,0м на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" N 2009081437420_САМ16000274 от 08.09.2020 года, что является нарушением ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - системой весового и габаритного контроля UnicamWIM, сроком поверки до 5 августа 2021 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Дудниковой Л.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными.
Действия Дудниковой Л.Б. по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Дудниковой Л.Б. в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года N 5-П. При рассмотрении жалобы судья районного суда правомерно с учетом ст.4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Дудниковой Л.Б. административного штрафа со 100 000 рублей до 50 000 рублей, изменив оспариваемые решения в соответствующей части.
Довод жалобы о том, что судьей районного суда не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется, поскольку заявленное защитником ходатайство было разрешено судьей в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства отражено в протоколе судебного заседании. При этом требования об обязательном составлении в данном случае отдельного процессуального документа КоАП РФ не содержит.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дудниковой Л.Б. допущено не было.
При таком положении основания к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 15 марта 2021 года об изменении постановления Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО N 18810162201001922821 от 1 октября 2020 года, решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Дудниковой Л.Б. оставить без изменения, а жалобу Дудниковой Л.Б. - без удовлетворения.
Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка