Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года №21-119/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 21-119/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия Михайлова В.П. на решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении Перелыгина Е.Г., ... года рождения, уроженца с. <...>,
установил:
постановлением N ... инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия от 23 марта 2020 года Перелыгин Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2020 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия Михайлов В.П. просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что вопреки выводам суда протокол об административном правонарушении подтверждает событие административного правонарушения и вину Перелыгина Е.Г. в его совершении. Районный суд необоснованно не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля второго инспектора ДПС, присутствовавшего на момент совершения правонарушения.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Тарбагатайскому району Республики Бурятия Михайлов В.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Привлекаемое к административной ответственности лицо Перелыгин Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 23 марта 2020 года в 15 часов 44 минуты Перелыгин Е.В. на 495 км. автомобильной дороги Р-258 Байкал, находясь за управлением транспортным средством марки Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак В 759 МА 03, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.
Рассматривая дело по жалобе Перелыгина Е.В., судья районного суда отменил оспариваемое постановление должностного лица и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом судья исходил из того, что один лишь протокол об административном правонарушении не может подтверждать вину Перелыгина Е.В. в его совершении; иных доказательств того, что водитель управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, не имеется.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, составляет два месяца.
Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Перелыгина Е.В. производства по делу об административном правонарушении, имели место 23 марта 2020 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности в настоящее время истек.
Из положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.
Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.
Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в данном случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение; отмененное судьей районного суда постановление должностного лица не может быть оставлено в силе либо без изменения, поскольку это не предусмотрено положениями статьи 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 15 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перелыгина Е.В. по статье 12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД МВД по Республике Бурятия - без удовлетворения.
Судья Назимова П.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка