Решение Иркутского областного суда от 10 марта 2020 года №21-119/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 марта 2020 года Дело N 21-119/2020
Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., с участием защитника ООО "Янтарь" Ивановой М.Ю., допущенной к участию в деле на основании доверенности от 1 февраля 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника ООО "Янтарь" Ивановой М.Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. и жалобу защитника ООО "Янтарь" Ивановой М.Ю. на постановление начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству Н. Р.Г. от 4 октября 2019 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янтарь",
установил:
Постановлением N 212-38-33/19 начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству Н. Р.Г. от 4 октября 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Янтарь" Ивановой М.Ю. - без удовлетворения.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования решения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. защитник ООО "Янтарь" Иванова М.Ю. просит восстановить срок обжалования, ссылаясь на уважительные причины его пропуска.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Иванова М.Ю., не соглашаясь с постановлением должностного лица и решением судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, просит об отмене указанных актов. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактические обстоятельства дела установлены неверно, материалами дела вина общества в совершении вмененного административного правонарушения не подтверждена. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования обществу не представлено. По мнению автора жалобы, акт и приложенные к нему фотографии не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по делу.
В отзыве на жалобу начальник территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству Н. Р.Г., считает доводы жалобы необоснованными.
Законный представитель ООО "Янтарь" Б. В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица
Рассматривая ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г., 16 декабря 2019 г., с соблюдением установленного законом срока и порядка, обжаловано защитником ООО "Янтарь" Ивановой М.Ю. через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области. Однако жалоба возвращена заявителю письмом судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, которое получено Обществом 15 января 2020 г.
Вторичная жалоба защитником Ивановой М.Ю. подана в кратчайшие сроки с момента получения письма судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области, а именно 22 января 2020 г.
При таких обстоятельствах, названные в ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины пропуска срока обжалования, с учетом действий защитника Ивановой М.Ю. по реализации права на обжалование, признаются уважительными.
Учитывая вышеизложенное, ходатайство защитника Ивановой М.Ю. о восстановлении срока обжалования решения судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. подлежит удовлетворению, а срок обжалования - восстановлению.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав защитника ООО "Янтарь" Ивановой М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах установлены Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 N 417, и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
В силу пункта 16, подпункта "б" пункта 17 Правил, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 сентября 2019 г. с 15 часов 20 минут до 17 часов 30 минут при проведении осмотра мест рубок (заготовки древесины) арендатора лесного участка ООО "Янтарь" (договор аренды лесного участка N 14 от 26.12.2007) лесосеки Номер изъят, площадью 15,2 га, расположенной в <адрес изъят>, установлено, что во время разработки лесосеки очистка лесосеки производилась одновременно с заготовкой, порубочные остатки собраны в волока, но требования пожарной безопасности при этом не соблюдены: по всему периметру лесосеки порубочные остатки размещены менее 10 метров от стены леса от прилегающих лесных насаждений, а именно, на расстоянии 5 метров, что противоречит и технологической карте лесосечных работ ООО "Янтарь". Согласно технологической карте лесосечных работ ООО "Янтарь" порубочные остатки должны быть размещены от границы леса на расстоянии не менее 10 метров.
В соответствии с технологической картой на лесосеке расположены 2 погрузочные площадки, на которых древесина собраны в валы для сжигания шириной более 3 метров, а именно, ширина валов составляет 18-20 метров. ООО "Янтарь" не выполнила укладку порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади месту рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.
Указанные обстоятельства и вина ООО "Янтарь" в совершении административного правонарушения подтверждаются исследованными допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: копией договора аренды (л.д.20-27); копией соглашения (л.д.28-35); копией устава ООО "Янтарь" (л.д.36-47); копиями технологических карт лесосечных работ (л.д.76-83); копией акта осмотра лесосеки (л.д.73-75); копией выписки из ЕГРЮЛ (л.д.48-58); копией лесной декларации с приложением к ней (л.д.60-72); фотоматериалом (л.д.85-91); протоколом об административных правонарушениях (л.д.10-15) и другими материалами дела.
Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, ООО "Янтарь" допустило нарушение требований пожарной безопасности в лесах, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ООО "Янтарь" должностным лицом к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы на постановление судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что постановление должностного лица министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству отмене не подлежит, в действиях ООО "Янтарь" имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом установлено, что у ООО "Янтарь" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств виновности ООО "Янтарь" в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Являясь арендатором лесного участка, ООО "Янтарь" обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства, в том числе Правил пожарной безопасности в лесах, и, следовательно, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных пунктов договора, несет ответственность в случае нарушения данных требований.
Поскольку арендатором земельного участка является ООО "Янтарь", доводы жалобы о неустановлении виновности именно Общества в нарушении условий данного договора и правил пожарной безопасности в лесах являются голословными.
Из представленных в материал дела доказательств следует, что ООО "Янтарь" являясь арендатором лесного участка, осуществляло деятельность по заготовке древесины на лесном участке с нарушением правил пожарной безопасности в лесах, а именно, в нарушение пункта 16, подпункта "б" пункта 17 Правил, по всему периметру лесосеки порубочные остатки размещены менее 10 метров от стены леса от прилегающих лесных насаждений, а именно, на расстоянии 5 метров, что противоречит и технологической карте лесосечных работ; древесина собрана в валы для сжигания шириной более 3 метров, а именно, ширина валов составляет 18-20 метров.
При указанных обстоятельствах к выводу о виновности ООО "Янтарь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо министерства лесного комплекса и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы о наличии в материалах дела недопустимых доказательств являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что должностными лицами территориального управления министерства лесного комплекса осуществлялось самостоятельное мероприятие по государственному контролю за соблюдением лесного законодательства в форме патрулирования лесного участка на основании Служебного задания на проведение мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах на землях лесного фонда, расположенных на территории ТУ МЛК Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству, по итогу которого были составлены: акт осмотра лесосеки (л.д.73-75), произведено фотографирование (л.д.85-91). Указанные доказательства отвечают признакам письменных доказательств, установленных статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены должностным лицом и судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при составлении указанных документов, не установлено.
Не является основанием для признания акта осмотра недопустимым доказательством и указание в жалобе на то, что акт составлен неразборчивым почерком, о том, что подлинник акта имеет отличие от его копии, а также в связи с тем, что при составлении акта использовалась не поверенная в установленном законом порядке мерная лента.
Так, по результатам осмотра лесосеки должностным лицом территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству составлен соответствующий акт. При их составлении присутствовал защитник ООО "Янтарь" Аброськин А.С., который подписал данный документ, копию акта получил, о чем также имеется поставленная подпись, возражений не высказал, в том числе и по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
Отсутствие в копии акта номера лесосеки, а также поверки мерной ленты, нельзя признать существенными нарушениями, влекущими признание данного акта недопустимым доказательством и влекущими отмену обжалуемых актов.
Оснований для признания актов осмотра лесосеки недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Равным образом, подлежит отклонению довод жалобы о том, что фотоматериал является недопустимым доказательством ввиду того, что не содержит сведений о том, когда, где и с применением какого фотоаппарата производилась фотосъемка.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Фотоматериалы с места совершения административного правонарушения содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. При этом названным Кодексом, не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы фотоаппарат не является специальным техническим средством, требования к которому установлены статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку проводилось административное расследование, однако, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ООО "Янтарь" не вручались, основаны на неверном толковании норм права.
Составление протокола об административном правонарушении через 19 дней после составления акта осмотра лесосеки не свидетельствует о проведении административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для вынесения определения о назначении административного расследования у должностного лица не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о допущенных должностным лицом административного органа нарушениях, которые ограничили ООО "Янтарь" в реализации права на защиту, влекущих отмену постановления, в материалах дела не содержится, с жалобой не представлено.
Действия ООО "Янтарь" правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы защитника ООО "Янтарь" Ивановой М.Ю., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных должностным лицом и судьей районного суда.
Постановление о привлечении ООО "Янтарь" к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено ООО "Янтарь" в пределах санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, является обоснованным и справедливым..
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Вместе с тем, в вводной и описательно-мотивировочной частях решения судьи районного суда ошибочно указано о том, что ООО "Янтарь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, это не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление N 212-38-33/19 начальника территориального управления министерства лесного комплекса Иркутской области по Усть-Ордынскому лесничеству Н. Р.Г. от 4 октября 2019 г. и решение судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" оставить без изменения, жалобу защитника Ивановой И.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.Ф. Полозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка