Дата принятия: 15 апреля 2020г.
Номер документа: 21-119/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2020 года Дело N 21-119/2020
15.04.2020
г. Петрозаводск
Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах Гелашвили Л. Т., на постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 29.08.2019, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Гелашвили Л. Т.,
установил:
постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 29.08.2019 Гелашвили Л.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2020, принятым по жалобе Гелашвили Л.Т., постановление по делу изменено. Исключено указание на нарушение Гелашвили Л.Т. условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров в период с 13.08.2018 по 17.08.2018. Размер назначенного административного штрафа снижен до 30000 руб.
С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласна защитник (...) в поданной жалобе просит их отменить, прекратив производство по делу, либо заменить назначенное наказание на предупреждение. Указывает, что ее подзащитный не был извещен о возбуждении настоящего дела. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с извещением на рассмотрение вопроса о возбуждении дела и копией постановления о возбуждении дела в дни прибытия почтовых отправлений в место вручения зафиксированы неудачные попытки вручения; информации о первичном и повторном извещении адресата не имеется. Гелашвили Л.Т. на день возбуждения дела не являлся субъектом правонарушения, поскольку с 04.02.2019 не является руководителем ООО "ТК "Сентябрь" (далее также - Общество), а данное предприятие ликвидировано 08.05.2019. По данным причинам он не может представить документы в отношении должностного лица предприятия, ответственного за исполнение контрактов. Назначенный административный штраф несоразмерен вменяемому правонарушению, не повлекшему неблагоприятных последствий, и является значительным для физического лица. В связи с этим, и с учетом того обстоятельства, что Общество являлось микропредприятием, имеются основания для замены назначенного штрафа предупреждением.
От военного прокурора Петрозаводского гарнизона поступили письменные мотивированные возражения на жалобу защитника.
О времени и месте рассмотрения поданной жалобы (...) и Гелашвили Л.Т извещены, об отложении судебного заседания с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации не ходатайствовали, на личной явке в судебное заседание не настаивали.
Проверив дело, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в редакции, действовавшей на день совершения вменяемого правонарушения (далее - Закон), головной исполнитель обязан обеспечивать поставки продукции по государственному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.
Согласно п. 3 ст. 3 Закона головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.
Основанием привлечения Гелашвили Л.Т. к административной ответственности, с учетом исключения решением судьи одного эпизода правонарушения, послужило выявленное в ходе прокурорской проверки следующее обстоятельство. Гелашвили Л.Т. как должностное лицо - (...) являющегося головным исполнителем по государственному оборонному заказу, по адресу: г. Петрозаводск, (...) (место поставки товара), 17.11.2018 в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 8 Закона нарушил сроки исполнения заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа государственного контракта от 17.05.2018 N на поставку товара. Так, согласно приложению 2 к контракту Общество было обязано поставить товар в 8 периодов, в том числе с 10.09.2018 по 14.09.2018, с 12.11.2018 по 16.11.2018. Вместе с тем, товар поставлен с нарушением сроков - 18.09.2018 и 27.11.2018 соответственно.
Указанные обстоятельства и вина Гелашвили Л.Т. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением заместителя прокурора Петрозаводского гарнизона о возбуждении дела, государственным контрактом от 17.05.2018 с графиком поставок, счетами-фактурами на поставленные партии товара, адресованным Обществу претензионным требованием об уплате пени за нарушение сроков исполнения обязательств, решением учредителя о назначении директора Общества, приказом о вступлении в должность, выпиской из ЕГРЮЛ, уставом Общества, иными материалами дела.
Приведенные факты нарушения головным исполнителем сроков поставки партий товара по существу сторона защиты не оспаривает.
Доводы жалобы о том, что Гелашвили Л.Т. не является субъектом правонарушения, подлежат отклонению. В период со дня заключения до окончания срока исполнения государственного контракта он являлся руководителем и единственным учредителем Общества. В дело не представлено сведений о назначении иных должностных лиц предприятия, ответственных за исполнение государственных контрактов. Факт последующей ликвидации юридического лица в мае 2019 г. правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку правонарушение было совершено в период осуществления Обществом уставной деятельности и во время исполнения Гелашвили Л.Т. обязанностей руководителя данного предприятия.
Доказательств принятия руководителем Общества всех зависящих от него мер для соблюдения сроков поставки товара в дело не представлено.
При таких обстоятельствах в действиях Гелашвили Л.Т. правомерно усмотрен состав административного правонарушения.
Назначенное судьей административное наказание соответствует минимальной санкции статьи. Вопреки доводам жалобы оснований для замены его предупреждением либо для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение выразилось в неоднократном нарушении сроков поставки партий товара и создает угрозу причинения вреда интересам государства, связанным с обеспечением обороны и безопасности государства.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено. Вопреки доводам жалобы Гелашвили Л.Т. надлежащим образом и заблаговременно извещался о времени и месте возбуждения настоящего дела по месту своего жительства. Соответствующее почтовое отправление находилось в месте вручения в период с 01.06.2019 по 01.07.2019, после чего возвратилось отправителю по истечении срока хранения. Копия постановления о возбуждении дела от 10.07.2019 была направлена в адрес Гелашвили Л.Т. в установленном порядке. О рассмотрении дела административным органом Гелашвили Л.Т. был извещен надлежащим образом и дал письменные мотивированные пояснения (л.д. 43). Право на обжалование вынесенного постановления Гелашвили Л.Т. реализовано, в связи с чем оснований полагать о нарушении его процессуальных прав в ходе производства по делу не имеется.
Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного административного наказания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 29.08.2019 с учетом изменений, внесенных решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.02.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Гелашвили Л. Т. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
С.В. Щепалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
