Решение Тульского областного суда от 10 февраля 2020 года №21-119/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 21-119/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.,
при секретаре Кузнецовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гладышева А.Е. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 сентября 2019 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27.09.2019 года Гладышев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гладышев А.Е., не согласившись с постановлением должностного лица, обжаловал его в Зареченский районный суд г.Тулы.
Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2019 года постановление должностного лица от 27 сентября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Гладышева А.Е. без удовлетворения.
На указанное постановление должностного лица, а так же решение судьи районного суда Гладышевым А.Е. подана жалоба в Тульский областной суд, в обоснование которой заявитель указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.
В судебном заседании Гладышев А.Е. поддержал жалобу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из фабулы указанной статьи, ответственность по данной норме у водителя наступает только в случае, если его действия не подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административная ответственность водителя транспортного средства наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как установлено должностным лицом, судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут, водитель Гладышев А.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N в районе <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по ней, чем нарушил требования п. N ПДД, совершил ДТП.
Данные обстоятельства были подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об участниках ДТП; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Гладышева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Гладышевым Е.А. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и о законности постановления должностного лица.
Довод жалобы Гладышева Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с учтем разъяснений данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях" П.А., двигавшийся по встречной полосе с нарушением требований п.11.1, п.11.2 и п.11.4 ПДД РФ, не имел преимущественного права движения по отношению к его транспортному средству, в связи с чем у него отсутствовала обязанность уступить тому дорогу, является несостоятельным, опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами, основаны на неверном трактовании данного постановления.
Совокупностью доказательств подтверждено, что водитель Гладышев А.Е., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, имеющему преимущественное право проезда.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции исследовал все собранные доказательства, а так же объяснения и доводы Гладышева А.Е. в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.
Ссылка в жалобе на нарушение Правил дорожного движения РФ водителем П.А. и его вине в дорожно-транспортном происшествии, не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела суд не вправе входить в обсуждение вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, производство по делу, в отношении которого не осуществлялось. Вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства по иску одной из сторон о возмещении материального вреда.
Таким образом, действия Гладышева А.Е., нарушившего пN Правил дорожного движения, квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он должен был уступить дорогу транспортного средства под управлением П.А., двигавшемуся по главной дороге.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого акта не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения Гладышева А.Е. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Гладышеву А.Е. в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, основания к отмене постановления должностного лица, а так же решения судьи районного суда, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 27 сентября 2019 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 13 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гладышева А.Е. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка