Решение Брянского областного суда от 20 мая 2020 года №21-119/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 21-119/2020
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау" - генерального директора Соколовского Ярослава Геннадьевича на решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2020 года по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору от 26 ноября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 48 заместителя главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Брянской области от 19 июля 2019 года ООО "Инновационный завод "Клинценбау" (далее - ООО "Инновационный завод "Клинценбау", Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2019 года обжалованное защитником ООО "Инновационный завод "Клинценбау" Поляковым А.В. постановление должностного лица ОНДиПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, и дело направлено на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Клинцы и Клинцовского района Самофалову А.А.
Решением судьи Брянского областного суда от 13 ноября 2019 года решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 16 августа 2019 года оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ОНДиПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области Самофалова А.А. - без удовлетворения.
Постановлением N 48 заместителя главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Брянской области от 26 ноября 2019 года ООО "Инновационный завод "Клинценбау" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2020 года обжалованное законным представителем ООО "Инновационный завод "Клинценбау" - генеральным директором Соколовским Я.Г. постановление должностного лица ОНДиПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области отменено ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу, и дело возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Клинцы и Клинцовскому району.
В жалобе законный представитель ООО "Инновационный завод "Клинценбау" - генеральный директор Соколовский Я.Г. выражает несогласие с постановлением должностного лица и состоявшимся в порядке его обжалования судебным актом, вынесенными в отношении Общества по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление должностного лица не содержит ссылок на доказательства, позволяющие проверить вывод о наличии события и состава административного правонарушения, должностным лицом не представлено доказательств, подтверждающих вину Общества, допущены процессуальные нарушения. В связи с этим просит отменить решение суда в части возвращения дела на новое рассмотрение и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В возражениях на жалобу заместитель главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Брянской области Самофалов А.А. указывает на необоснованность заявленных доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законный представитель ООО "Инновационный завод "Клинценбау" - генеральный директор Соколовский Я.Г., защитник юридического лица Поляков А.В., заместитель главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Брянской области Самофалов А.А. в судебное заседание суда второй инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.
Заместитель главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Брянской области Самофалов А.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.
Исходя из положений статьи 37 данного Федерального закона организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что сотрудниками ОНДиПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области 05 июля 2019 года в 15 часов 00 минут в помещениях и на территории ООО "Инновационный завод "Клинценбау", расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме в РФ", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 4.13130.2013, СП 5.13130.2009, СП 6.13130.2013, СП 7.13130.2013, СП 8.13130.2009, СП 10.13130.2009, ГОСТ Р 53316-2009.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
При этом согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. N 486-О проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда установлено, что указанные выше требования КоАП РФ должностным лицом ОНДиПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области при производстве по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания не выполнены, в частности: не выяснены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ; не установлено, собственник или арендатор имущества в рассматриваемом случае должен нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при осуществлении хозяйственной деятельности арендатором, в том числе нарушений, требующих для их устранения реконструкции здания; не выяснено начало периода введения в эксплуатацию используемых Обществом зданий и возможность применения к ним вновь принятых нормативных документов; не установлено, в чем выражена угроза жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации здания; к акту проверки не приложен протокол осмотра помещения; не проверены доводы Общества, изложенные в возражениях на протокол об административном правонарушении; не устранены недостатки, выявленные судебными инстанциями при предыдущем рассмотрении дела; не разрешены в установленном законом порядке ходатайства; постановление по делу об административном правонарушении не содержит всех сведений, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.
Суд второй инстанции соглашается с выводами судьи районного суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм права, а также на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.
Наличие указанных нарушений не оспаривается ни заместителем главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору УНДиПР ГУ МЧС России по Брянской области Самофаловым А.А., ни генеральным директором ООО "Инновационный завод "Клинценбау" Соколовским Я.Г.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку указанные выше нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановлений по делам об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица ОНДиПР по г. Клинцы и Клинцовскому району Брянской области и возвращении дела на новое рассмотрение.
Принимая во внимание, что с учетом требований ст.24.1 КоАП РФ прекращение дела об административном правонарушении возможно лишь по результатам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, оснований для принятия указанного решения до устранения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
Срок давности привлечения ООО "Инновационный завод "Клинценбау" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не истек, в связи с чем препятствия для возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение отсутствуют.
При рассмотрении жалобы на постановление судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 15 января 2020 года по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Клинцы и Клинцовского района по пожарному надзору от 26 ноября 2019 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инновационный завод "Клинценбау" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Инновационный завод "Клинценбау" - генерального директора Соколовского Я.Г. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка