Решение Астраханского областного суда от 01 марта 2019 года №21-119/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 марта 2019 года Дело N 21-119/2019
судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 " на решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года, состоявшегося по жалобе Общества с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 " на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 10 октября 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении Общества с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 " к административной ответственности по части 1 статьи 12. 21. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Казикенова P. Ш. от 10 октября 2018 года ООО "Самараавтотранс-2000" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Решением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Общества с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 " - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения судьи, в обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства содержащиеся в деле, не указал мотивы, по которым опроверг их. Судом оставлено без внимания соответствие транспортного средства и его конструкции требованиям законодательства Российской Федерации, главный выключатель аккумуляторной батареи не является частью электрической цепи, постоянно находящейся под напряжением и на него не распространяются требования пункта 9.2.2.9.1 ДОПОГ и МЭК 60079. Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приобщены к материалам дела, так как он также был привлечен к ответственности по данной статье как физическое лицо, второй свидетель не присутствовал при составлении материала, местонахождение его неизвестно. Имеют место нарушение и фальсификация сроков совершения процессуальных действий и отправки документов.
Заслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 " - Седогина А. М., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозка опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями A и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ) и указанными Правилами.
Подпунктом 9.2.2.9.1 ДОПОГ определено, что части электрооборудования, включая питающие провода, остающиеся под напряжением при разомкнутом положении главного выключателя аккумуляторной батареи, должны иметь характеристики, позволяющие использовать их в опасных зонах. Такое оборудование должно отвечать общим требованиям стандарта МЭК 60079,части 0 и 14 и применимым дополнительным требованиям стандарта МЭК 60079, части 1,2,5,6.7.11,15, или 18.
В соответствии с требованиями стандарта МЭК 60079 "ГОСТ Р МЭК 60079-0-2011 Взрывоопасные среды. Часть 0. Оборудование. Общие требования", на главный выключатель аккумуляторной батареи должна быть нанесена маркировка. Маркировка, наносимая на оборудование, изготовленное для работы во взрывоопасных средах должна наноситься на корпус электрооборудования, быть легко читаема и расположена таким образом, чтобы была видна после установки электрооборудования.
Из дела видно, ООО " Самараавтотранс-2000 " осуществило перевозку опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов, а именно, 11 августа 2018 года в 11 часов 50 минут Обществом на 295 км автомобильной дороги Волгоград - Астрахань, Харабалинский район, Астраханская область, допущено нарушение требований пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, пункта 23.5. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 " Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом ", заключающиеся в том, что согласно товарно-транспортной накладной N1104041575 от 10 августа 2018 года, транспортным средством - автомашины DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе автомобильного полуприцепа автоцистерны 91399-0000010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конструкция которого не соответствовала требованиям правил перевозки опасных грузов пунктам 9.2.2.8.4 и 9.2.2.9.1 ДОПОГ, а именно, на главном выключателе аккумуляторной батареи отсутствовала соответствующая маркировка "ЕХ", наличие которой предусмотрено требованием МЭК 60079, подтверждающая соответствие главного выключателя, следовательно, соответствие транспортного средства требованиям положений Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, заключенного в г. Женеве 30 сентября 1957 (ДОЛОГ), перевезен бензин в количестве 7,218 т.
Таким образом, конструкция транспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, не соответствует требованиям главы 9.2 "Требования, касающиеся конструкции транспортных средств" Приложения В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ).
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с тем, что Обществом с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 " не исполнена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части соблюдения правил перевозки опасных грузов, не предприняты все возможные меры в целях избежания возникновения угрозы для участников дорожного движения привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка представленным возражениям и доказательствам, не указаны мотивы, по которым он отверг данные возражения, не может служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Доводы настоящей жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу решения судьи районного суда, аналогичны доводам, заявленным представителем Общества с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 "при производстве в суде предыдущей инстанции, тщательно исследовавшего их и признавших несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении, соответствующих материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы не нахожу.
Заявитель, эксплуатируя транспортное средство, осуществляющее перевозку опасных грузов, обязан был знать и соблюдать стандарты и требования законодательства по перевозке опасных грузов. При несоответствии автомобильного полуприцепа автоцистерны 91399-0000010, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (конструкция которого не соответствовала требованиям правил перевозки опасных грузов пунктам 9.2.2.8.4 и 9.2.2.9.1 ДОПОГ, а именно, на главном выключателе аккумуляторной батареи отсутствовала соответствующая маркировка "ЕХ", наличие которой предусмотрено требованием МЭК 60079), общество было не вправе допускать его к эксплуатации. Однако, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований перевозки опасных грузов, общество в материалы дела не представило.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено при систематическом нарушении сроков и фальсификации дат совершения процессуальных действий и отправкеи документов, а также требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, равно как и довод о том, что в основу вывода суда положены только материалы, представленные сотрудниками ГИБДД, нельзя признать состоятельным. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела.
Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела и жалобы судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 " состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Общества с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 " в совершении описанного выше административного правонарушения.
Нарушение срока направления административным органом процессуальных документов, не является существенным процессуальным нарушением, кроме того, указанное обстоятельство не ограничило право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию.
Доводы настоящей жалобы являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Общества с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Обществу с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 "в пределах санкции части 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся в отношении Общества постановления административного органа и судебного акта в соответствии с положениями части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, не было, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 10 октября 2018 года, решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Самараавтотранс - 2000 " - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка