Решение Костромского областного суда от 14 марта 2019 года №21-119/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 21-119/2019
14 марта 2019 года город Кострома.
Судья Костромского областного суда А. Н. Андриянов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Дружининой Натальи Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,
на решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э. Е. Игнатьева от 22 ноября 2018 года N 18810144181122718464 Н. А. Дружинина привлечена к административной ответственности за нарушение правил движения принадлежащего ей тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, т.е. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи районного суда это постановление изменено в части назначенного наказания - на основании положений. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф снижен - до 75000 рублей, в остальном оно оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, она, выражая своё несогласие с состоявшимися по делу решениями, настаивает на их отмене, поскольку на момент правонарушения грузовой автомобиль находился в собственности другого лица.
О месте и времени рассмотрения настоящей жалобы она извещена надлежаще. В удовлетворении её ходатайства об обеспечении присутствия в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи, судьёй отказано определением от 01 марта 2019 года. Непосредственно в судебное заседание она не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, и её личное присутствие в нём не является обязательным. По этим основаниям, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьёй областного суда определено о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В этой связи, часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, что, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечёт наложение - на собственника (владельца) транспортного средства штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.11.2018 в 12:34:34 на 4-м (3+128) км автодороги Буй-Любим в Буйском районе Костромской области водитель грузового автопоезда марки ВОЛЬВО FH12 4Х2 государственный регистрационный знак N, собственником которого, по сведениям ГИБДД, является Н. А. Дружинина, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением нагрузки на 2-ю ось на 6,55 %. (10, 655 т при предельно допустимой нагрузке 10 т), установленной для данного участка дороги.
Фиксация административного правонарушения была произведена в обычном порядке специальным техническим средством - системой весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM, работающей в автоматическом режиме и имеющей функции фото и видеозаписи, свидетельство о поверке N СП 160745 действительно до 18 апреля 2019 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
По смыслу закона, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления освобождается от административной ответственности, при условии, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).
В подтверждение доводов о нахождении указанного в постановлении транспортного средства во владении иного лица, заявитель представила в суд с жалобой заверенные для неё индивидуальным предпринимателем Ю.Н.Ш. (ОГРН N ИНН N) светокопии заключённого между ними договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 25.06.2018 (подлинник договора представлен с жалобой в областной суд (л.д. 91-92)), акта его приёма-передачи, паспорта транспортного средства (ПТС) с записью об этой сделке, страхового полиса ОСАГО от 02.04.2018, по которому тот является страхователем автогражданской ответственности и одновременно лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, а также копии заказов-нарядов и товарно-транспортных документов, подтверждающих, что после приобретения автомобиля он использует его для грузоперевозок и несёт бремя содержания этого имущества, приобретая автозапчасти и осуществляя его текущий ремонт (л.д.5-27).
Следует отметить, что жалоба с этими доказательствами, которые не признаны недопустимыми, была направлена заявителем в суд своевременно в пределах срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности (постановление получено 04.12, жалоба направлена почтой 11.12, поступила в суд 20.12.2018), и в деле указаны конкретные сведения о лице, подлежащем привлечению к ответственности за вменённое ей административное правонарушение.
В свою очередь, не признавая данные обстоятельства и документы доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, зарегистрированное в ГИБДД за Н. А. Дружининой, находилось во владении этого лица, а заявленные доводы не опровергают событие правонарушения и не ставят под сомнение выводы должностного лица о её виновности, судья районного суда, признавая представленный договор купли-продажи заключенным, исходила из того, что по его условию стоимость автомобиля выплачивается в рассрочку тремя частями, последняя - 200000 рублей - до 31 декабря 2018 года и сведений о досрочном исполнении его условий материалы дела не содержат; полис ОСАГО датирован апрелем 2018, копия ПТС надлежаще не заверена и в ней отсутствуют отметка МРЭО ГИБДД.
Между тем с такими выводами судья областного суда не может согласиться, поскольку приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что договор купли-продажи автомобиля не является доказательством его выбытия из владения заявителя, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора купли-продажи, в рамках которого товар передаётся в собственность покупателю за определенную денежную сумму (цену) после чего право владения, пользования и распоряжения этим имуществом продавцом утрачивается, если законом или договором не предусмотрено иное.
В данном случае, согласно акту, автомобиль передан покупателю в день подписания договора без дополнительных условий, указанный в нём порядок оплаты товара на переход права собственности не влияет, и неперерегистрация автомобиля в органах ГИБДД на нового собственника и отсутствие об этом отметки в ПТС не может быть поставлена в вину прежнему.
Светокопия ПТС заверена тем же лицом аналогично остальным документам, "Копия верна. ИП Ш.. подпись, 10.12.2018, его печать".
О влиянии на указанные правоотношения выдачи полиса ОСАГО на автомобиль 02.04.2018 районным судом никаких выводов не сделано, значения это не имеет. Он выдан на год и свидетельствует о том, что взаимоотношения между сторонами по поводу использования грузовика ИП Ш. возникли намного ранее, на что косвенно указывает акт передачи ему бортового устройства на эту автомашину от ООО РТ-Инвест Транспортные Системы" датированный 04.12.2017 (л.д.105-109).
Таким образом, совокупность доказательств, представленных Н. А. Дружининой в подтверждение своих доводов, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности её привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
При этом, в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании всего изложенного, рассмотрев дело, и, оценив все его обстоятельства по внутреннему убеждению, судья областного суда полагает, что по данному конкретному делу Н. А. Дружинина представила достаточно доказательств, позволяющих усомниться в её виновности в совершении вменяемого ей правонарушения, поэтому оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э. Е. Игнатьева от 22 ноября 2018 года N 18810144181122718464 и решение судьи Буйского районного суда Костромской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Дружининой Натальи Анатольевны отменить.
Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Судья Костромского областного суда: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка