Решение Брянского областного суда от 11 июня 2019 года №21-119/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 21-119/2019
гор.Брянск 11 июня 2019 года
Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Трубчевского районного суда Брянской области, от 19 апреля 2019 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 23 декабря 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниличева Александра Николаевича, <данные изъяты> года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 23 декабря 2018 года Даниличев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Трубчевского районного суда Брянской области, от 19 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Даниличева А.Н. состава административного правонарушения.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного. Просит принять решение об отказе Даниличеву А.Н. в удовлетворении жалобы. В жалобе также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к. решение суда получено им 29 апреля 2019 года.
В возражениях на жалобу, поступивших в Брянский областной суд, защитник Чмарин А.А., действующий в интересах Даниличева А.Н., просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а решение судьи районного суда - без изменения.
В судебном заседании ФИО1 и представитель Бойкачева Л.Н., действующая в его интересах, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Даниличева А.Н. состава административного правонарушения.
Даниличев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Даниличева А.Н.
Защитник Чмарин А.А., действующий в интересах Даниличева А.Н., против удовлетворения жалобы возражал, полагает, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется, считает его законным и обоснованным.
МО МВД России "Трубчевский" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель МО МВД России "Трубчевский" не явился, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав объяснения ФИО1, представителя Бойкачевой Л.Н., действующей в его интересах, и защитника Чмарина А.А., действующего в интересах Даниличева А.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд ( часть 1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса ( часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов дела, копия решения судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Трубчевского районного суда Брянской области, от 19 апреля 2019 года по настоящему делу получена ФИО1 согласно справочному листу 29 апреля 2019 года, сведений о получении ФИО1 копии решения судьи районного суда до указанной даты в материалах дела не имеется. Жалоба на решение судьи подана ФИО1 в Брянский областной суд 06 мая 2019 года. Таким образом, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования решения судьи в данном случае не пропущен и жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.
На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" ФИО2 от 23 декабря 2018 года N 18810032170001626414, 23 декабря 2018 года в 13 час. 30 мин., Даниличев А.Н., управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул.Новоленинская в гор.Трубчевске Брянской области, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, выполняя маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, создал ему помеху, допустил столкновение, после чего оба транспортных средства допустили наезд на препятствие (электроопору), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отменяя указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 23 декабря 2018 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда, установив обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии в действиях Даниличева А.Н. состава вмененного административного правонарушения, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, двигавшийся с нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Даниличева А.Н. при совершении маневра поворота налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО1
Оспаривая судебное решение, ФИО1 указывает на необоснованность выводов судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Даниличева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, указанных в пунктах 1-5 данной нормы закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.
Исходя из смысла указанных правовых норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.
Таким образом, при рассмотрении жалобы на решение судьи и сделанных им выводов не может не учитываться действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым отменено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и производство по делу прекращено, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
Учитывая, что доводы жалобы второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сводятся к утверждению о наличии в действиях Даниличева А.Н. состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, вместе с тем срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек, производство по делу в отношении Даниличева А.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения, возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий указанного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Погарского районного суда Брянской области, временно исполняющего полномочия судьи Трубчевского районного суда Брянской области, от 19 апреля 2019 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Трубчевский" от 23 декабря 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниличева Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка