Решение Мурманского областного суда от 10 апреля 2019 года №21-119/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2019 года Дело N 21-119/2019
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Макарова Д. А. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 10 января 2019 года Макаров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 18 января 2019 года постановление от 10 января 2019 года оставлено без изменения, жалоба Макарова Д.А. - без удовлетворения.
Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2019 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2019 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 18 января 2019 года оставлены без изменения, жалоба Макарова Д.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Макаров Д.А., не соглашаясь с выводами о виновности в совершении административного правонарушения, просит постановление по делу об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.
Приводит доводы о том, что указанное правонарушение он не совершал, пешеходы не вступили на проезжую часть, а остановились на тротуаре у края проезжей части, пропуская управляемый им автомобиль.
Считает, что сотрудник ГИБДД неправомерно не опросил пешеходов, как свидетелей и не привлек их в качестве потерпевших.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Проверив материалы дела, выслушав Макарова Д.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование "уступить дорогу (не создавать помех)" является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения.
Согласно материалам дела, _ _ в *** в районе ... в ... водитель Макаров Д.А., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, и переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Разрешая дело об административном правонарушении и отказывая Макарову Д.А. в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены постановления не имеется.
Вина Макарова Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении * от _ _, постановлением от _ _ ; видеозаписью видеорегистратора с автомобиля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" и видеозаписью АПК "Безопасный город"; показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский" ФИО1, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.
Свидетель был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Нахождение сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России "Апатитский", явившегося свидетелем административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Допрос в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, представленным доказательствам судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судьей допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Макаров Д.А. нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание определено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо сомнений в доказанности вины Макарова Д.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.
Основанием для привлечения Макарова Д.А. к административной ответственности явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассматривая дело, судья правомерно исходил из того, что из представленных в административный материал видеозаписей и показаний допрошенного свидетеля видно, что водитель Макаров Д.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пешеходам.
Вопреки доводам жалобы, опрос сотрудником ДПС ГИБДД пешеходов как свидетелей или привлечение их в качестве потерпевших не являются обязательным условием для установления вины водителя, в совершении инкриминируемого заявителю административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что пешеходы не вступили на пешеходный переход, в связи с чем, заявитель не создавал им помех, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и были, обоснованно опровергнуты.
Оснований не согласиться с данным выводом судьи не имеется.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 10 января 2019 года, решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" от 18 января 2019 года, решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Д.А. оставить без изменения, жалобу Макарова Д.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка