Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 21-119/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 21-119/2019
Судья Псковского областного суда Русакова О.С.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киберчи Сергея Владимировича на решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 24 апреля 2019 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Михайловой Елены Викторовны, <данные изъяты> г. рождения, уроженки <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району Тюляева А.В. от 22 февраля 2019 г. Михайлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Порховского районного суда Псковской области от 24 апреля 2019 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Михайловой Е.В. состава административного правонарушения.
В жалобе в Псковский областной суд Киберча С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, указывая на доказанность вины Михайловой Е.В. в совершении административного правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Из материалов дела следует, что Киберча С.В. являлся вторым участником ДТП, сведений о направлении ему и дате получения им копии решения судьи Порховского районного суда от 24 апреля 2019 г. материалы дела не содержат.
Жалоба Киберчи С.В. на указанное решение судьи была подана в суд 7 июня 2019 г.
При изложенных обстоятельствах срок для подачи жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, Киберчей С.В. не пропущен.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлова Е.В., заявитель Киберча С.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Представитель заявителя Киберчи С.В. Станкин В.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда нарушены процессуальные права Киберчи С.В. как потерпевшего, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Указывал, что судьей необоснованно внесены изменения в схему дорожно-транспортного происшествия, чем нарушено право Киберчи С.В. на защиту в этом вопросе. Полагал, что судье следовало критически отнестись к показаниям свидетеля З.Э.Б. ввиду его места его расположения в момент дорожно-транспортного происшествия и показаниям свидетеля В.В.В. - брата Михайловой Е.В., имеющего явную заинтересованность в исходе дела.
Защитник Михайловой Е.В. на основании ордера адвокат Матюшенко С.В. в судебном заседании полагал, что поскольку Киберча С.В. не является собственником автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, телесных повреждений не получил, то он не имеет по настоящему делу статуса потерпевшего. Выводы судьи районного суда относительно механизма дорожно-транспортного происшествия полагал обоснованными.
Доводы о том, что Киберча С.В. не является потерпевшим по данному делу и не имеет права обжаловать состоявшееся по делу решение судьи Порховского районного суда, нахожу не обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вреда.
При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Поскольку Киберча С.В. являлся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, то он обладает правом на подачу жалобы на решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из материалов дела, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Порховскому району от 22 февраля 2019 г. Михайлова Е.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, за то, что 22 февраля 2019 г. в 13 часов 20 минут Михайлова Е.В. на автодороге Новгород-Псков 148 км Порховского района управляя автомобилем марки "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 ПДД, перед началом совершения маневра поворота налево не убедилась в безопасности данного маневра и допустила столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Киберчи С.В.
Проверяя законность и обоснованность привлечения Михайловой Е.В. к административной ответственности, анализируя данные ею в судебном заседании объяснения, показания свидетелей и оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришла к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения, отменила постановление должностного лица и прекратила производство по делу.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Невыполнение выполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, нарушение требования о подаче сигнала поворота, как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, Михайловой Е.В. не вменялось, а вменялось то, что она не убедилась в безопасности совершаемого маневра, что не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях Михайловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ следует согласиться.
Оснований для переквалификации действий Михайловой Е.В. на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ не имелось, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания объективная сторона данного правонарушения со ссылкой на конкретный пункт ПДД, регламентирующий очередность проезда транспортных средств при установленных по делу обстоятельствах, не описана. Варианты преимущественного права движения транспортного средства предусмотрены пунктами 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД, а пункт 8.1 ПДД, нарушение требований которого вменялось Михайловой Е.В., лишь обязывает водителя подать сигнал перед началом маневра, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.
Кроме того, из материалов дела следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия Киберча С.Б., привлеченный к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, двигался в нарушение ПДД по встречной полосе движения в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия знаков 5.19.1-5.19.2 (пешеходный переход), в связи с чем не имел преимущественного права движения. При таких обстоятельствах у водителя Михайловой Е.В. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
При изложенных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Михайловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Кроме того, при рассмотрении дела с учетом показаний свидетелей, представленных фотографий, на которых видны осколки от автомобилей, расположенные на проезжей части автомобильной дороги, а также следы от протечки радиатора, судья пришла к выводу о том, что ДТП произошло при завершении автомобилем, под управлением Михайловой Е.В. маневра поворота налево. При этом в решении приведено подробное описание исследованных доказательств по делу, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия. Оснований не согласиться с оценкой судьи не усматривается. Сам Киберча С.Б. в суде первой инстанции показал, что столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к левому краю.
В настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, составляющий в рассматриваемом случае два месяца, поэтому исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.
Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Михайловой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Доводы жалобы о нарушении прав Киберчи С.В. как потерпевшего не являются основанием к отмене решения. Привлечение к участию в деле об административном правонарушении лиц, не признанных потерпевшими при возбуждении дела об административном правонарушении, является правом суда на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Киберча С.В. в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, дал показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что согласуется с положениями части 4 статьи 25.2 КоАП РФ. Таким образом, он реализовал свое право на участие в судебном заседании, довел свою позицию до сведения суда. Кроме того, Киберча С.В. на любой стадии производства по делу имеет право знакомиться с материалами дела. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, о допросе свидетелей им заявлено не было. Правом на обжалование состоявшегося судебного решения он воспользовался. При таких обстоятельствах его права нарушены не были.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ судья Псковского областного суда,
РЕШИЛ:
решение судьи Порховского районного суда Псковской области от 24 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Михайловой Елены Викторовны оставить без изменения, жалобу Киберчи Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
