Решение Мурманского областного суда от 11 мая 2018 года №21-119/2018

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2018 года Дело N 21-119/2018
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении



г. Мурманск


11 мая 2018 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" Анисимова В.А. на решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 15 декабря 2017 года юридическое лицо - акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее АО "Концерн Росэнергоатом", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Данное постановление обжаловано защитником АО "Концерн Росэнергоатом" Анисимовым А.В. в судебном порядке.
Решением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник АО "Концерн Росэнергоатом" Анисимов А.В. просит постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда по жалобе на указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекался, о возбуждении дела в отношении АО "Концерн Росэнергоатом" не уведомлялся.
Находит, что неопределенный статус ФИО1 лишает Общество права ходатайствовать о назначении наказания в виде предупреждения, поскольку отсутствие причинно-следственной связи между вменяемым правонарушением и причинением вреда здоровью работника свидетельствует о возможности назначения наказания в виде предупреждения.
Указывает на противоречия между содержащимися в акте о расследовании несчастного случая * от _ _ выводами о виновности ФИО4 и ФИО3 и обязанностями этих лиц, установленными в Инструкции по производству оперативных переключений в электроустановках Кольской АЭС *.
Отмечает, что указанные работники в качестве свидетелей не допрашивались.
Обращает внимание на исключительные обстоятельства, смягчающие ответственность: совершение правонарушения впервые, обеспечение лечения ФИО1 в высококвалифицированном специализированном медицинском учреждении города Москвы, что способствовало его полному выздоровлению, незамедлительное инициирование работ по изменению заводского проекта ячеек с целью создания физического барьера, блокирующего неправильные действия электромонтеров при работе в этих ячейках, также указывает на завышенный размер штрафа с учетом сложившейся практики.
Считает недоказанной вину юридического лица, предпринявшего все зависящие от него меры по охране труда, издавшего необходимые документы, обеспечившего работников средствами защиты, исправным оборудованием, полагая, что заведомо неизвестных для работников рисков порученная им работа не содержала, произошедшее обусловлено ненадлежащим исполнением должностных обязанностей самим ФИО1
Приводит довод о том, что помимо общей нормы 212 ТК РФ нарушение иных актов Обществу не вменялось, акт о несчастном случае содержит указание на нарушение работниками отдельных пунктов своих должностных инструкций, а также организационно-распорядительных документов, за что предусмотрена дисциплинарная, а не административная ответственность.
В судебное заседание не явились законный представитель АО "Концерн Росэнергоатом", представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО "Концерн Росэнергоатом" Анисимова В.А., поддержавшего жалобу, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).
Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (часть 2).
Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.
Согласно пункту 39.29 Правил измерение сопротивления изоляции мегаомметром должно осуществляться на отключенных токоведущих частях, с которых снят заряд путем предварительного их заземления. Заземление с токоведущих частей следует снимать только после подключения мегаомметра.
При измерении мегаомметром сопротивления изоляции токоведущих частей соединительные провода следует присоединять к ним с помощью изолирующих держателей (штанг), при этом следует пользоваться диэлектрическими перчатками (пункт 39.30 Правил).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе участия в работе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2 установлено, что в филиале АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция" _ _ в смену "Б" (начало смены "Б" с ***) был запланирован ввод в работу после ремонта электрооборудования блока * пристанционного узла Кольской АЭС. Для этого в состав смены электрического цеха (начальник смены электрического цеха ФИО3) были дополнительно введены: начальник смены электрического цеха (далее - НС ЭЦ) ФИО4, и старший дежурный электромонтер по обслуживанию электрооборудования электрических станций ЭЦ ФИО1
После получения инструктажа ФИО4 от ФИО3 составил бланк переключений на предстоящую работу (далее - БП) *, получил разрешение на выполнение переключений от начальника смены Кольской АЭС ФИО5, который провел ему целевой инструктаж. В БП * ФИО1 определен лицом, выполняющим переключения, ФИО4 - лицом, осуществляющим контроль переключений.
Перед началом переключений ФИО4 и ФИО1 целевой инструктаж от ФИО3 не получили.
Перед началом переключений ФИО4 провел целевой инструктаж ФИО1, при котором разъяснил только цель предстоящей работы по БП *, о наличии опасных производственных факторов в ячейке * ФИО1 не сообщил. В *** в *** в помещении секции *** ФИО4 и ФИО1 приступили к выполнению операций по БП *. Согласно п. 84 БП * следовало отключить заземляющий нож на нижних контактах силового отсека в ячейке *, затем по п. 85 - проверить отсутствие напряжений на контактах силового отсека ячейки *, и по п. 86 - произвести замер изоляции на контактах силового отсека ячейки *. Согласно действовавшей на момент выполнения переключений схеме питания секции 3ВА, верхние контакты силового отсека ячейки * находились под напряжением 6кВ. Проверка сопротивления изоляции должна была выполняться мегаомметром с подключением проводов прибора к контактам измеряемого электрооборудования с применением специальных штанг с изолирующими рукоятками и использованием диэлектрических перчаток. Для выполнения данной работы ФИО1 взял указатель напряжения выше 1000 В, две штанги с изолирующими рукоятками, диэлектрические перчатки и мегаомметр, которые положил возле силового отсека ячейки * секции *
ФИО4 зачитал ФИО1 одновременно операции по пунктам 84, 85 и 86 БП *, относящиеся к разным элементам оборудования (ячейки * и * секции *). ФИО1 отключил заземляющий нож в ячейке *, после чего для контроля выполнения операции открыл защитные шторки силового отсека и доложил ФИО4 о завершении данной операции. Примерно в *** ФИО1 приблизился руками с зажатыми в них щупами мегаомметра к верхним контактам силового отсека ячейки * секции *, которые находились под напряжением. Произошло короткое замыкание с образованием дуги и выбросом пламени, в результате которого ФИО1 получил тяжелую травму.
Согласно акту о несчастном случае * от _ _ причинами, повлекшими несчастный случай, явились: нарушение порядка производства работ по бланку переключений * при выполнении операций на секции *, выразившееся в выполнении работ в ячейке *, не предусмотренных бланком переключений; неудовлетворительная организация работ ФИО4, выразившаяся в ненадлежащем проведении целевого инструктажа перед началом работ на секции * и отсутствии контроля за применением средств индивидуальной защиты ФИО1, нарушение ФИО1 порядка по замеру сопротивления изоляции, непроведение целевого инструктажа ФИО3 перед началом работ по бланку переключений.
По результатам проверки несчастный случай квалифицирован как случай связанный с производством, установлен факт грубой неосторожности ФИО1, степень вины которого определена в размере 15%
Также установлено, что помимо несоблюдения самим ФИО1 требований охраны труда и неприменения средств индивидуальной защиты, тяжелый несчастный случай на производстве произошел, в том числе вследствие неудовлетворительной организации безопасного производства работ со стороны должностных лиц филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция".
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечении его к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения ОАО "Концерн Росэнергоатом" указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от _ _, актом о несчастном случае на производстве от _ _ , копией трудовой книжки ФИО1, протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО1, протоколами опросов ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, копиями журналов вводных инструктажей, регистрации инструктажей на рабочем месте, предсменного инструктажа, целевого технологического инструктажа, административных распоряжений, программы первичного инструктажа, бланка переключения *, сведениями о прохождении работниками обучения по охране труда, должностными инструкциями работников, постановлениями о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ начальника смены электроцеха ФИО4, начальника смены электроцеха ФИО3, заместителя начальника электроцеха по эксплуатации ФИО6, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении АО "Концерн Росэнергоатом" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела, верно, применил нормы материального и процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении инкриминированного административного правонарушения.
Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности исполнения АО "Концерн Росэнергоатом" обязанностей, возложенных на работодателя положениями частей 1 и 2 статьи 212 Трудового кодека Российской Федерации, не установлено и юридическим лицом не приведено.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, на участке работы непосредственный производитель работ ФИО1 был оставлен без должного и достаточного контроля со стороны ответственного руководителя ФИО4, давшего указание на проведение операции сразу по трем пунктам бланка переключений, которые должны были выполняться в разных ячейках, целевые инструктажи в полном объеме не проведены.
Доводы жалобы об отсутствии вины АО "Концерн Росэнергоатом" в связи с принятием локальных актов об охране труда, нарушением ФИО1 порядка проведения работ, исправности оборудования СИЗ, несостоятельны, поскольку исходя из целей Общества, как работодателя применительно к нормам трудового законодательства и избранных для их достижения способов данные обстоятельства не освобождали Общество от обязанности осуществлять контроль за обеспечением безопасных условий и охраны труда своих работников.
Работодатель при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться в безопасности условий труда работника, осуществлявшего работы в электрической ячейке.
В момент получения травмы ФИО1 исполнял трудовые обязанности, степень его вины определена в размере 15 %, то есть несчастный случай обусловлен наличием и других факторов, в том числе вины иных должностных лиц.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что АО "Концерн Росэнергоатом" как работодателем принимались необходимые, достаточные и исчерпывающие меры к соблюдению требований трудового законодательства в области охраны труда.
Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны Общества осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда при проведении операций в электрической ячейке материалы дела не содержат.
При этом необходимо учитывать, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных должностных лиц, которые осуществляют деятельность на основании трудового договора, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.
Несогласие с выводами, изложенными в акте о несчастном случае * от _ _, отмену постановленных по делу актов не влечет, поскольку данное доказательство не оспорено, недопустимым не признано, акт подписан представителями АО "Концерн Росэнергоатом" как работодателя.
Ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания не заявлялось.
В случае выявления факта нарушения требований охраны труда юридическими лицами, эти лица несут ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.
В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние, вменяемое Обществу квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трудового законодательства.
Постановление о привлечении АО "Концерн Росэнергоатом" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено полномочным органом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.
Доводы жалобы о признании смягчающими обстоятельствами совершение правонарушения впервые, обеспечение лечения ФИО1 в специализированном медицинском учреждении, изменение заводского проекта ячеек с целью создания физического барьера, блокирующего неправильные действия электромонтеров при работе в этих ячейках, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ данные обстоятельства к таковым не относятся.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, объекта, на котором оно допущено, имущественного и финансового положения юридического лица, степени вины работника, получившего травму, назначенное наказание является справедливым и соразмерным.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по данному делу не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Непривлечение судьей районного суда к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1 существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ не является, так как это не повлекло принятие судьей неправильного решения.
ФИО1 не признавался потерпевшим при производстве по делу об административном правонарушении и в качестве потерпевшего не опрашивался. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Мурманской области не принимал решение о его правах и обязанностях.
Вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении работник не обжаловал, о нарушении своих процессуальных прав не заявлял.
С учетом изложенного, имеются основания полагать, что указанное обстоятельство не нарушало процессуальных прав АО "Концерн Росэнергоатом", как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.
Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы судьи и на законность принятого решения не влияют и, не влекут его отмены.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области * о назначении административного наказания от 15 декабря 2017 года, решение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - АО "Концерн Росэнергоатом" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника АО "Концерн Росэнергоатом" Анисимова А.В. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка