Решение Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 года №21-119/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 22 апреля 2015 года Дело N 21-119/2015
 
22 апреля 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу потерпевшей О.Ю.В. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года по делу по жалобе Радченко М. С. на постановление госинспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «<...>» старшего лейтенанта полиции Ч.Д.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
Радченко М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, работающий <...>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеназванному постановлению ДД.ММ.ГГ в <...> час. <...> мин. Радченко М.С., управляя автомобилем «<...>» гос. регистрационный знак ***, двигаясь по < адрес> в районе дома < адрес> от пересечения с < адрес> в сторону < адрес> в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требования знака 2.6 «Преимущество встречного движения», в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<...>» гос. номер ***.
Не согласившись с данным постановлением, Радченко М.С. обратился в Белокурихинский городской суд Алтайского края с жалобой и просил исключить из установочной части постановления суждение «в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<...>» гос. номер ***». В обоснование жалобы указывал на то, что отсутствует причинно-следственная связь между нарушением им вышеназванного пункта правил и столкновением, поскольку он двигался по дороге, имеющей двух полосное движение, двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, ширина дороги на мосту позволяла разъехаться двум автомобилям. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «<...>», который занесло на встречную полосу движения в связи с тем, что водитель не справился с управлением и не выбрал безопасную скорость для движения в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года жалоба удовлетворена. Постановление изменено, исключено указание на то, что невыполнение Радченко М.С. требований дорожного знака 2.6 «Преимущество встречного движения» привело к столкновению с автомобилем «<...>» гос. номер ***. В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, потерпевшая О.Ю.В. просит отменить решение судьи и вынести новое решение, которым отказать Радченко М.С. в удовлетворении жалобы. Ссылается на то, что при движении через мост она имела преимущество перед встречным движением, столкновение произошло по причине невыполнения Радченко М.С. требований дорожного знака 2.6: не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, создал помеху в движении. При рассмотрении жалобы в городском суде О.Ю.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП, однако в их приобщении судьей отказано.
В возражениях на жалобу Радченко М.С. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу О.Ю.В. - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 2.6 «Преимущество встречного движения» означает, что запрещается въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.
Постановление от ДД.ММ.ГГ было вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписано Радченко М.С. без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что событие административного правонарушения последним не оспаривалось.
Обстоятельства совершения Радченко М.С. административного правонарушения также подтверждаются рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «<...>» Ф.Н.Н. от ДД.ММ.ГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ, объяснениями О.Ю.В. и Радченко М.С.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Радченко М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной вышеприведенной нормой закона.
Довод жалобы О.Ю.В. о том, что судьей необоснованно исключено указание на то, что нарушение Радченко М.С. требований знака 2.6 привело к столкновению с автомобилем «<...>», не может быть принят по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Данные обстоятельства должностным лицом при вынесении постановления установлены.
Учитывая, что состав вменяемого в вину Радченко М.С. состава административного правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности не требуется установление причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД и наступлением последствий, то судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что в постановлении должностного лица вина Радченко М.С. в дорожно-транспортном происшествии не подлежала установлению.
Указание в жалобе на виновность Радченко М.С. в дорожно-транспортном происшествии во внимание не принимается, поскольку вопросы об установлении вины в действиях каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушение Радченко М.С. правил дорожного движения установлен постановлением должностного лица, а исключение суждения о причине столкновения вину Радченко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу О.Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка