Решение Хабаровского краевого суда от 03 марта 2015 года №21-119/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 марта 2015 года Дело N 21-119/2015
 
по делу об административном правонарушении
03 марта 2015 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Пастухова А.А. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ... и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Пастухова А.А., ...
установил:
постановлением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 12 сентября 2014 года Пастухов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Данным постановлением Пастухов А.А. признан виновным в том, что ... , управляя автомобилем в ... не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение только прямо» и совершил поворот налево.
решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2014г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Пастухов А.А. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Пастухова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 2 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.
Дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ является предписывающим. Согласно требованиям знака транспортному средству разрешается движение только прямо, движение в ином направлении запрещено.
Факт совершения Пастуховым А.А. указанного административного правонарушения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.10); схемой расположения дорожных знаков (л.д.67); показаниями в судебном заседании должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ФИО3, согласно которым он видел, как автомобиль под управлением Пастухова А.А., двигаясь по ... , совершил поворот налево, что запрещено знаком 4.1.1 «Движение прямо»; а также показаниями должностного лица, вынесшего постановление по делу ФИО2 (л.д.74).
Вопреки доводам жалобы, всем имеющимся доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет никаких оснований.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы автора жалобы о том, что должностные лица органа, составившего протокол и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не могут быть опрошены в судебном заседании, поскольку не являются участниками производства по делу об административном правонарушении - являются не состоятельными. КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица органа, составившего протокол об административном правонарушении и (или) постановление по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Опрос судьей районного суда сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, вопреки мнению заявителя, в полной мере согласуется с указанной позицией.
Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанных сотрудников, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Пастухову А.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.
При этом административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.16 КоАП РФ и является справедливым.
Кроме того, Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях и ссылки заявителя на ст.320, 328, 330, 254 - 258 ГПК РФ в данном случае не применимы.
Факт совершения Пастуховым А.А. инкриминируемого административного правонарушения должным образом установлен, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 12 сентября 2014 г. и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22 декабря 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Пастухова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю. ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка