Решение Пермского краевого суда от 25 ноября 2021 года №21-1191/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 21-1191/2021
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Титовца А.А., действующего в интересах Жигалова Е.О., на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 31.08.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении Жигалова Евгения Олеговича,
установил:
постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи N 0411128705590000009000690 от 31.08.2021 Жигалов Е.О.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2021, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Титовца А.А., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Титовец А.А., действующий в интересах Жигалова Е.О., просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывая, что содержание схемы благоустройства территории не соответствует состоянию благоустройства в районе дома N 2/1 по ул. Достоевского в г. Перми и не позволяет участникам дорожного движения воспринимать место стоянки транспортного средства как объекта озеленения. Полагает, что указанный участок дороги является организованной стоянкой автомобилей возле строящегося многоквартирного дома с уложенными бетонными плитами для технологического проезда большегрузного транспорта и отсыпанной гравием и укатанной обочиной, на котором растительность и иные признаки озеленения отсутствуют, грунт представляет собой остатки асфальтного покрытия, бетона, а также глинистой почвы с частичным покрытием песчано-гравийной смеси, где был припаркован автомобиль, нельзя признать объектом озеленения.
При рассмотрении жалобы в краевом суде защитник Титовец А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал.
Жигалов Е.О заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании в связи с выездом за пределы Пермского края.
Полагаю данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Явка лица, привлекаемого к ответственности, обязательной судом не признавалась. Сам по себе факт выезда Жигалова Е.О. за пределы Пермского края не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела, поскольку не лишает возможности Жигалова Е.О. направить в судебное заседания защитника для представления его интересов, либо представить письменные пояснения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" проезд транспортного средства по объекту озеленения, а также размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей.
Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 N 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми.
Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила) разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.
Пунктом 12.12 Правил в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях установлен запрет, в том числе, на размещение движимых объектов на газонах и цветниках, за исключением случаев проведения необходимых работ на данных территориях, с условием обязательного проведения восстановительных работ.
Как усматривается из материалов дела, 14.07.2021 в период с 10:12 до 11:08 на объекте озеленения (газоне) по адресу: г.Пермь, ул. Достоевского, д. N 2/1, было размещено (оставлено) транспортное средство марки "LADA LARGUS", государственный регистрационный знак **, собственником которого является Жигалов Е.О., в нарушении пункта 12.12 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермского городской Думы от 15.12.2020 N 277.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Жигалова Е.О. постановлением административной комиссии от 31.08.2021 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Проверив собранные по делу доказательства и дав им оценку, судья районного суда установил имеющие значение по делу обстоятельства и пришел к выводу о доказанности вины Жигалова Е.О. в нарушении пункта 12.12 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермского городской Думы от 15.12.2020 N 277, о правильной квалификации нарушения по части 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК.
Факт совершения Жигаловым Е.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" подтверждается фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Парк Райт"; регистрационный номер 55656-13, выпиской из проекта организации дорожного движения г. Перми; иными материалами дела.
Оснований не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, не имеется. Доказательствам дана оценка по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что правонарушение не является действием, нарушающим Правила благоустройства ****, поскольку территория, на которой был припаркован автомобиль заявителя, не является объектом озеленения, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда, поскольку сам факт размещения транспортного средства Жигаловым Е.О. на газоне подтверждается материалами фотофиксации правонарушения и защитником не оспаривался.
Отсутствие травяного покрова на земельном участке, также не свидетельствует об отсутствии факта административного правонарушения, поскольку в данном случае как видно из фотоматериала, отсутствие травянистой растительности является следствием неоднократной стоянки на этом месте иных транспортных средств, что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, усугубляет состояние окружающей среды и влечет гибель травянистых, дикорастущих растений.
Утверждение заявителя о том, что на месте, где был припаркован автомобиль, имеются остатки асфальтового покрытия бетона, а также наслоение грязи, глинистой почвы с частичным покрытием песчано-гравийной смесью, ничем не подтверждено. Представленный заявителем акт осмотра местности участка, не может являться доказательством отсутствия события правонарушения.
В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Жигалова Е.О.. допущено не было.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от 31.08.2021, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Титовца А.А. - без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка