Решение Пермского краевого суда от 26 января 2021 года №21-1191/2020, 21-53/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 21-53/2021
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника А. на решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 26.11.2020, постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 10.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горюнова Никиты Валентиновича,
установила:
Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от 10.03.2020 N 18810059190001754821 на Горюнова Н.В. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Горюнов Н.В. обратился в Александровский городской суд Пермского края с жалобой.
Решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 26.11.2020 постановление должностного лица от 10.03.2020 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Защитник Горюнова Н.В. на основании доверенности А. обратился в Пермский краевой суд с жалобой на постановление от 10.03.2020 и решение от 26.11.2020, просил их отменить с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на отсутствие доказательств совершения Горюновым Н.В. вмененного ему правонарушения, сведений о точном возрасте перевозимого Горюновым Н.В. ребенка. Приглашая самостоятельно в отсутствие ходатайства о вызове свидетелей должностное лицо, судья нарушил принцип состязательности сторон. Сведения об извещении Горюнова Н.В. о рассмотрении жалобы 26.11.2020 в материалах дела отсутствуют.
В рассмотрении жалобы ее заявитель защитник А., Горюнов Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие не принимали. Защитником А. заявлялось ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи через Александровский городской суд Пермского края. Определением судьи Пермского краевого суда от 25.01.2021 ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.
Согласно постановлению 10.03.2020 в 17 часов 21 минуту на ул. Чернышевского г. Александровска Пермского края Горюнов Н.В., управляя автомобилем "Хендай Солярис" г/н **, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозил ребенка в возрасте до семи лет без использования детского удерживающего устройства.
Оставляя постановление от 10.03.2020 без изменения, а жалобу Горюнова Н.В. без удовлетворения, судья городского суда указал на установленный факт нарушения Горюновым Н.В. требований п.22.9 Правил дорожного движения российской Федерации, обоснованность его привлечения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Вместе с тем с решением судьи Александровского городского суда Пермского края от 26.11.2020 согласиться нельзя.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Исходя из положений ст.25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, а также выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.
Как видно из материалов дела, данные требования закона судьей городского суда выполнены не были. Вопреки содержащимся в постановлении выводам судьи, сведений о надлежащем извещении Горюнова Н.В. в материалах дела не имеется.
Как следует из материалов дела, рассмотрение дела (жалобы) было назначено первоначально на 18.11.2020 определением от 23.10.2020, затем отложено на 24.11.2020 в 12 часов 20 минут, о чем Горюнов Н.В. был извещен посредством телефонограммы (л.д.70).
Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение жалобы было начато 24.11.2020, в судебном заседании принимал участие защитник А. Содержание протокола судебного заседания не позволяет сделать вывод о совершенных судьей городского суда 24.11.2020 процессуальных действиях, но при этом решение по делу об административном правонарушении принято 26.11.2020. В указанную дату разрешалось ходатайство А. об отводе судье (л.д.76), протоколы разъяснения прав защитнику, должностному лицу датированы также 26.11.2020.
Горюнов Н.В. 24.11.2020, 26.11.2020 в рассмотрении жалобы участие не принимал, сведения о том, что он был извещен о рассмотрении дела 26.11.2020 в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, о выполнении в указанную дату судьей городского суда требований п.п. 2, 4 ст.30.6 КоАП РФ отсутствуют.
Таким образом, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, не обеспечены.
Факт участия в судебном заседании защитника на основании доверенности А. не исключал обязанности надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку защитник в силу ст.25.5 КоАП РФ является самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело
Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей городского суда, носят существенный характер, в связи с чем имеются основания для отмены решения от 26.11.2020 с возвращением дела в Александровский городской суд Пермского края на новое рассмотрение.
Иные доводы жалобы с учетом изложенного рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат проверке при рассмотрении дела судьей городского суда.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Александровского городского суда Пермского края от 26.11.2020 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступило в законную силу.
Судья- подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка