Решение Приморского краевого суда от 25 ноября 2019 года №21-1191/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 21-1191/2019
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "Авторитет-Авто+" Фокиной Ю.В. на решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением старшего инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 14 июня 2019 года ООО "Авторитет-Авто+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 11 июля 2019 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО "Авторитет-Авто+" без удовлетворения.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 октября 2019 года данное решение оставлено без изменения, жалоба ООО "Авторитет-Авто+" без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ООО "Авторитет-Авто+" Фокина Ю.В. просит решение судьи отменить.
В судебное заседание законный представитель либо защитник ООО "Авторитет-Авто+" не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством "Ниссан X-Trail", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ООО "Авторитет-Авто+", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 75 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.
Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон", идентификатор N, свидетельство о поверке N, сроком действия до 05.12.2019 года.
Отказывая ООО "Авторитет-Авто+" в удовлетворении жалобы, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Авторитет-Авто+" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод жалобы о непричастности ООО "Авторитет-Авто+" к совершению вмененного ему административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством автомобилем управляло иное лицо, а именно Ананьева Ю.Р., которой транспортное средство было передано во временное владение по договору аренды, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Авторитет Авто+", судья районного суда исходил из того, что заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица, включая и Ананьеву Ю.Р., не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется.
В подтверждение доводов жалобы защитника ООО "Авторитет-Авто+" о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляла Ананьева Ю.Р., представлено соглашение о предоставлении подменного автомобиля от 09 июня 2019 года, страховой полис серии N от 21 июня 2019 года и страховой полис N от 21 июня 2019 года.
Между тем данные доказательства не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения 09 июня 2019 года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО "Авторитет-Авто+", находилось во владении и пользовании Ананьевой Ю.Р.
Страховые полисы серии N и N выданы на срок страхования с 21 июня 2019 года, тогда как событие административного правонарушения имело место 09 июня 2019 года.
Ходатайств о допросе лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения, защитник ООО "Авторитет-Авто+" не заявлял.
Таким образом, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные ООО "Авторитет-Авто+, судья районного суда пришел к выводу о том, что эти доказательства достоверно не подтверждают утверждение заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.
Действия ООО "Авторитет-Авто+" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Авторитет-Авто+" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Авторитет-Авто+" в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Авторитет-Авто+" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А.Кубатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка