Решение Приморского краевого суда от 03 декабря 2019 года №21-1190/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 декабря 2019 года Дело N 21-1190/2019
Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" Фокиной Ю.В. на постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года NN, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года NN, юридическое лицо - ООО "Авторитет-Авто+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... руб.
Решением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе защитника ООО "Авторитет-Авто+" Фокиной Ю.В., постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решение судьи, защитник ООО "Авторитет-Авто+" Фокина Ю.В. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица на основании заключенного договора аренды транспортного средства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО "Авторитет-Авто+" Фокиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>" водитель транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на N км/ч, двигаясь со скоростью N км/ч, при разрешенной скорости N км/ч на данном участке дороги, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор N, со сроком действия поверки N N до ДД.ММ.ГГГГ года. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Собственником транспортного средства марки "..." с государственным регистрационным знаком ... является общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+", ИНН .... Данные обстоятельства им не оспариваются.
Довод жалобы о том, что представленные Обществом в Надеждинский районный суд Приморского края документы в полной мере свидетельствуют о невиновности юридического лица в совершении правонарушения, однако, данные документы необоснованно не приняты в качестве доказательств, является несостоятельным.
Указанные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из пользования (владения) юридического лица ООО "Авторитет-Авто+" и не представлено доказательств, подтверждающих фактическую возможность владения (пользования) физическим лицом в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством. Доказательств фактического исполнения договора аренды (платежные документы и прочее) материалы дела не содержат.
Платежный документ (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ года), приложенный к жалобе, согласно которому ООО "АвторитетАвто+" приняло от Ананьевой Ю.Р. за аренду автомобиля ... рублей, не является безусловным подтверждением нахождения автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ... в пользовании Ананьевой Ю.П., поскольку согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (п.3.3) арендатор (Ананьева Ю.Р.) обязуется внести арендную плату в полном объеме до передачи имущества в аренду в день заключения настоящего договора.
При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, то обстоятельство, что данный автомобиль был сдан в аренду, не освобождает его от обязанности предпринимать все исчерпывающие меры для доказывания своей невиновности. Однако, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе свидетеля Ананьевой Ю.Р. защитник юридического лица ООО "Авторитет-Авто+" не заявлял. Доказательств, в обоснование невиновности собственника транспортного средства, влекущих безусловную отмену судебного акта и принятого постановления должностного лица административной юрисдикции, им не представлено.
Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, суду не предоставлено. Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ООО "Авторитет-Авто+" не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Действия ООО "Авторитет-Авто+" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Авторитет-Авто+" к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено ООО "Авторитет-Авто+" согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Решил:
постановление инспектора по иаз ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ года N N, решение судьи Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года
по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Авторитет-Авто+" оставить без изменения, жалобу защитника Фокиной Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка