Решение Приморского краевого суда от 11 декабря 2019 года №21-1189/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 декабря 2019 года Дело N 21-1189/2019
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." ФИО1,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - генеральный директор ООО "..." ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 35000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, представитель генерального директора ФИО1 - ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно процессуальный срок не пропущен.
ФИО1, её защитник ФИО3, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон об оборонном заказе) к основным обязанностям исполнителя, в том числе относятся, обеспечение соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; обеспечение качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
На основании подпунктов 12, 15, 22 части 1 статьи 8 Федерального закона об оборонном заказе обеспечение поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, обеспечение качества товаров (работ, услуг) поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, относятся к основным обязанностям головного исполнителя.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> (Заказчик) и ООО "..." (Поставщик), заключен государственный контракт N (далее - Контракт), по которому Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику рыбы "минтай" мороженной в количестве 20,0т.
Пунктом 2.1 Контракта определены семь мест поставки товара, в том числе в качестве Получателя N указана Служба в <адрес>, в адрес которой должна быть поставлена соответствующая продукция в количестве 3,6 тонны по адресу: <адрес>. Этим же пунктом установлен срок поставки товара: со дня, следующего за днем подписания Контракта по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта, Поставщик обязан поставить товар надлежащего качества, в соответствии с требованиями Контракта.
Пунктом 3.6.1.4 Контракта предусмотрено право Получателя Заказчика отказаться от получения товара в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, указанным в разделе 1 Контракта.
В соответствии с п. 1.2 Контракта, рыба "минтай" должна быть потрошенная, обезглавленная.
Как следует из материалов дела, в ходе прокурорской проверки было выявлено, что при исполнении принятых по Контракту обязательств генеральным директором ООО "..." ФИО1 допущены существенные, нарушения его условий, выразившиеся в следующем.
Так, в Службу в <адрес> товар поставлен Поставщиком в нарушение установленного Контрактом срока, товар в количестве 3,6 т. в полном объеме фактически поставлен в Службу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N и актом приема товара N от ДД.ММ.ГГГГ.
Товар в Службу в <адрес> поставлен Поставщиком тремя партиями, согласно заявок Заказчика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют накладные N, N и N.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, товар в количестве 1512,0 кг. не принят получателем в связи с тем, что в ветеринарном сопроводительном документе указано автотранспортное средство с другим регистрационном номером, отсутствовали сведения по условиям температурного режима при его транспортировании и хранении; товарное соседство при транспортировании продукции не соблюдалось, в одном транспортном средстве находились крупы, овощи свежие в сетчатой таре, масло сливочное в транспортной упаковке; продукция транспортировалась навалом, без соблюдения температурного режима.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия комиссией решения о том, что продукция не соответствует условиям Контракта и приемке не подлежит.
Товар в количестве 1512,0 кг. повторно был поставлен Поставщиком в Службу в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, данная партия принята Заказчиков без замечаний.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, товар в количестве 1080,0 кг. не принят получателем в связи с тем, что в соответствии с Контрактом по показателям рыба должна быть потрошенная и обезглавленная, а по факту - рыба обезглавленная, не потрошенная.
Товар в количестве 1080,0 кг. поставлен Поставщиком в Службу в <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного Контрактом для поставки товара.
Учитывая вышеизложенное, обязательства в полном объеме фактически исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 73 дней с даты, для окончания исполнения обязательств по поставке товара.
Таким образом, генеральным директором ООО "..." ФИО1 допущено нарушение сроков поставки товара в полном объеме в рамках исполнения Государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", что явилось основанием для привлечения её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Правильность выводов должностного лица административного органа и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.
Доказательств того, что генеральным директором ООО "..." ФИО1 были приняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для выполнения условий Контракта, материалы дела не содержат и стороной защиты не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения убедительными не являются, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, собранными по делу.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, или судьей допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Административное наказание назначено генеральному директору ООО "..." ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 2 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - генерального директора ООО "..." ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка