Решение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 21-1188/2021

"12" июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мурашкина В. А. на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Мурашкина В.А.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО>4 N 18810123200604178945 от 4 июня 2020 года гражданин Мурашкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мурашкин В.А. обжаловал его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Мурашкина В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мурашкин В.А. просит отменить решение судьи районного суда, считая его и постановление административного органа незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также просит прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав Мурашкина В.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30 мая 2020 года, в 09 час. 51 мин., при движении на участке автомобильной дороги ФАД "Дон" г. Краснодар, на км. 1333 + 940, слева в сторону п.Лорис, водитель транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак , собственником (владельцем, пользователем) которого является гражданин Мурашкин В.А., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигался со скоростью 94 км/ч, при ограничении 70 км/ч.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вина Мурашкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Мурашкина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 июня 2020 года, а жалоба Мурашкина В.А. - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что Мурашкин В.А. не совершал административное правонарушение, является необоснованным, так как опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами. Заявителем не представлены надлежащие доказательства и не подтверждены содержащиеся в жалобе данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судом нижестоящей инстанции, они не опровергают наличие в действиях Мурашкина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление судьи районного суда, а выдвинуты заявителем с целью уйти от ответственности.

Доводы жалобы о наличии положительных решений различных органов и судов по другим аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку преюдиционального значения для суда не имеют.

Утверждения заявителя о том, что ТС было им продано более 6 лет назад, никаким образом не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку требуемой правовой регистрации такой сделки в установленном законом порядке произведено не было и ТС до настоящего времени зарегистрировано за Мурашкиным В.А., что он сам в судебном заседании не отрицал.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Мурашкина В. А. - без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка