Решение Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 года №21-1187/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 21-1187/2019
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2019 г. в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка" Р. на постановление государственного инспектора труда государственного инспектора труда в Пермском крае от 14 июня 2019 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2019 г., вынесенных в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 14 июня 2019 N 59/12-1371-19-И/2 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка" (далее по тексту - ООО "УК "Ерзовка") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2019 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "УК "Ерзовка" Р., постановление должностного лица от 14 июня 2019 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Р. просит об отмене решения судьи городского суда и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо изменить административное наказание, назначив его в виде предупреждения, поскольку правонарушение не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Должностное лицо, законный представитель ООО "УК "Ерзовка" и защитник Р., потерпевшие В., А1., Ш., Н., А2., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Из положений статьи 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права Российской Федерации, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пермском крае от 19 декабря 2018 г. проведена проверка в отношении ООО "УК "Ерзовка", в ходе которой установлено, что в нарушение требований части 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора выплата всех причитающихся сумм В., А1., Ш., Н., А2. не произведена, заработная плата и окончательный расчет выплачены только 6 декабря 2018 г.
В нарушение статьи 236 ТК РФ работодателем не начислена и не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты причитающихся сумм работникам В., А1., Ш., Н., А2., что подтверждается отсутствием сведений в расчетных листах.
Установив указанный факт нарушения ООО "УК "Ерзовка" трудового законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья городского суда пришли к правильному выводу о нарушении юридическим лицом трудового законодательства, образующем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае материалы дела не содержат, а сторона защиты не представила доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер к недопущению нарушения прав работников на своевременное получение причитающихся им денежных сумм и в размере в соответствии с действующим законодательством.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях не влекут отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не являются обоснованными.
Ссылка на обстоятельства, что не было допущено существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений опровергается документально произведением выплат работнику с нарушением срока произведения таких выплат. Принимая во внимание социальную значимость трудовых правоотношений (характер правонарушения) основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Также отсутствуют основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Вместе с тем, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО "УК "Ерзовка" административного штрафа на предупреждение.
В данном случае имеет место угроза причинения вреда, заключающаяся в отношении работодателя к исполнению обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, а также в невыплате в установленном порядке потерпевшим всех причитающихся в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации ей денежных средств при увольнении.
Следует также отметить, что вследствие нарушения трудовых прав, потерпевшие были вынуждены обратиться за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае.
Доводы, которые бы послужили безусловным основанием к отмене как судебного акта, так и постановления должностного лица либо к их изменению, в жалобе не приводятся.
Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "УК "Ерзовка" в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Ерзовка" допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
Постановление государственного инспектора труда государственного инспектора труда в Пермском крае от 14 июня 2019 г., решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка" Р. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка