Решение Приморского краевого суда от 06 октября 2015 года №21-1187/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2015 года Дело N 21-1187/2015
 
6 октября 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Прадийчук В.П. на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прадийчук В.П.,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25 ФА № от 26 августа 2014 года Прадийчук В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Прадийчук В.П. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Прадийчук В.П. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Прадийчук В.П. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. От Прадийчук В.П. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением от 06 октября 2015 года отказано. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Прадийчук В.П.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Согласно части 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ... в период времени с 12:09 по 12:29 по адресу: < адрес> водитель автомашины Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков 3.27, 3.28. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Паркон», идентификатор VAP № свидетельство о поверке №, срок действия до 23 января 2015 года. Собственником транспортного средства является Прадийчук В.П.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Прадийчук В.П. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Прдийчук В.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения автомашина выбыла из обладания Прадийчук В.П., нельзя признать убедительным в силу следующего.
Положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывают, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом, в силу части 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что данных, подтверждающих, что автомобиль Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица - Сиденко М.О., не имеется. Договор купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2014 года бесспорно не свидетельствует о том, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения выбыл из владения Прадийчук В.П.
Согласно справке УГИБДД УМВД России по Приморскому краю Сиденко М.О. стала собственником указанного автомобиля 26 сентября 2014 года, т.е. спустя месяц с момента события административного правонарушения.
В судебное заседание вызванная в качестве свидетеля Сиденко М.О. не явилась, факт управления автомашиной Suzuki Escudo, государственный регистрационный знак №, 25 августа 2014 года не подтвердила.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание Прадийчук В.П. назначено в соответствии с санкцией статьи, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2015 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прадийчук В.П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка