Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 21-1186/2022

<данные изъяты> 19 мая 2022 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Импульс" - ФИО на постановление должностного лица - начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Импульс",

при секретаре ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - начальника УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо -ООО "Импульс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами в Московский областной суд защитником ООО "Импульс" - ФИО подана жалоба.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим безусловной отмене и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Импульс" - генерального директора ФИО, не проверив его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания.

При этом, защитник ФИО, участвовавший в судебном заседании, сотрудником ООО ООО "Импульс", где ФИО работает в качестве директора, не является. Пояснений в судебном заседании о надлежащем извещении самого ФИО защитник не давал. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии самого ФИО судом не ставился и не разрешался, протокол судебного заседания не велся.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу с вынесением обжалуемого судебного решения состоялось <данные изъяты>. О данном судебном заседании генеральный директор ООО "Импульс" - ФИО был извещен повесткой (л.д. 108), между тем, сведений о её получении адресатом материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств о том, что настоящее дело было рассмотрено судом при надлежащем извещении ООО "Импульс", как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

В силу ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из обжалуемого решения суда следует, что в судебном заседании <данные изъяты> участвовал защитник ФИО и давал пояснения (л.д. 113).

Между тем, из расписки о разъяснении прав (л.д. 109), подписанной неизвестным лицом, невозможно установить, что подпись в ней принадлежит именно ФИО, при этом, протокол в судебном заседании, как уже было указано, не велся.

Таким образом, оснований однозначно утверждать, что в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, вышеуказанные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела городским судом были разъяснены именно защитнику ФИО, участвующему в судебном заседании, не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, нельзя однозначно признать, что городским судом были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенным, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела и в соответствии законом, что влечет безусловную отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо должным образом учесть изложенное, проверить доводы жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения городского суда по указанным процессуальным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Импульс" отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка