Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 21-1186/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 21-1186/2021
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Международный аэропорт Сочи" на основании доверенности Приписнова И.И. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 2 марта 2021 года,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля по г. Сочи - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) <ФИО> N от <Дата ...> АО "Международный аэропорт Сочи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, АО "Международный аэропорт Сочи" обжаловало его в Адлерский районный суд г. Сочи.
Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 2 марта 2021 года вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба АО "Международный аэропорт Сочи" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник АО "Международный аэропорт Сочи" на основании доверенности Приписнов И.И. просил решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, принято с нарушением норм КоАП РФ.
В судебное заседание краевого суда представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав защитника АО "Международный аэропорт Сочи" на основании доверенности Приписнова И.И., поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи вынесено <Дата ...>. Жалоба направлена в суд заявителем <Дата ...>. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на дату получения заявителем копии судебного акта. При этом в жалобе заявитель указывает, что с оспариваемым судебным актом он ознакомился после его публикации на официальном сайте районного суда <Дата ...> (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах судья краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы на решение судьи заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии со статьями 16 и 56 Трудового кодекса РФ между АО "Международный аэропорт Сочи" и <ФИО>1 в письменном виде был заключен трудовой договор N от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>1 принят на работу в службу авиационной безопасности на должность инспектора службы авиационной безопасности. Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору N от <Дата ...> <ФИО>1 с <Дата ...> переведен с должности инспектора службы авиационной безопасности на должность инспектора по досмотру группы комплексного досмотра.
Пунктом 6 дополнительного соглашения <ФИО>1 установлен режим труда и отдыха - сменная работа в соответствии с графиком сменности. Экземпляр соглашения <ФИО>1 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре соглашения, хранящегося у работодателя.
Согласно уведомлению N от <Дата ...> <Дата ...> в связи с производственной необходимостью АО "Международный аэропорт Сочи" было предложено <ФИО>1 изменить режим рабочего времени и времени отдыха - с <Дата ...> ввести пятидневную 40-часовую рабочую неделю с двумя выходными днями путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору N от <Дата ...>.
При отсутствии указанной работы или отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем <ФИО>1 было разъяснено в уведомлении N от <Дата ...>. <ФИО>1 с указанным уведомлением ознакомиться под роспись отказался в связи с несогласием изменения режима рабочего времени и времени отдыха, о чем работодателем составлен соответствующий акт от <Дата ...>.
Согласно табелям учета рабочего времени за <Дата ...>, <Дата ...>, <ФИО>1 с <Дата ...> по <Дата ...> фактически осуществлял работу в измененных условиях режима труда и отдыха по 8 часов в день с двумя выходными. АО "Международный аэропорт Сочи" подготовлено дополнительное соглашение от <Дата ...> к трудовому договору N от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>1 установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями.
<ФИО>1 данное соглашение не подписано, АО "Международный аэропорт Сочи" составлен соответствующий акт.
График сменности за <Дата ...> был составлен работодателем и доведен до сведения <ФИО>1 <Дата ...>. Согласно акту работодателя от <Дата ...> <ФИО>1 отказался ознакомиться под роспись с графиком на <Дата ...> в связи с тем, что он не согласен с изменением графика.
В связи с несогласием <ФИО>1 с изменениями режима работы с <Дата ...> АО "Международный аэропорт Сочи" договор с данным работником не был прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> протокола об административном правонарушении от <Дата ...> N .
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно абз. 1-4 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции верно установлено, что действия АО "Международный аэропорт Сочи" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина АО "Международный аэропорт Сочи" в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами административного производства, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах судьей Адлерского районного суда г. Сочи обоснованно оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <ФИО> N от <Дата ...>.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности заявителя признаются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности АО "Международный аэропорт Сочи" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины АО "Международный аэропорт Сочи" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Оснований для снижения назначенного размера административного штрафа, а также оснований замены наказания на предупреждение согласно статье 4.1.1 КоАП РФ, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Довод жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ является необоснованным и не может быть принят во внимание судьей краевого суда.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностным лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении АО "Международный аэропорт Сочи" требований действующего трудового законодательства РФ.
Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения не усматривается.
Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении АО "Международный аэропорт Сочи" подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судьей краевого суда в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного определения.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 2 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника АО "Международный аэропорт Сочи" на основании доверенности Приписнова И.И. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
