Решение Приморского краевого суда от 04 декабря 2019 года №21-1186/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 декабря 2019 года Дело N 21-1186/2019
Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО "..." ФИО2 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "...",
установил:
Постановлением ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "..." привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в <адрес>вой суд представитель ООО "..." ФИО2, просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность, а производство по делу прекратить.
Генеральный директор ООО "..." ФИО3, защитник общества ФИО2, а также представитель должностного лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило выявление нарушений требования ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 1.10, 1.12, 5.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей".
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в ходе внеплановой выездной проверки ООО "..." (юридический адрес: <адрес>), проведенной на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2019 года", распоряжения (приказа) руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, были выявлены нарушения ООО "..." санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно: в детский оздоровительный лагерь ООО "..." ДД.ММ.ГГГГ были приняты дети, контактные с инфекционным больным. В группе детей в составе из 18 человек, выехавшей из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в детское оздоровительное учреждение "..." железнодорожным транспортом по пути следования в <адрес> выявлен случай инфекционного заболевания ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с жалобами на сильные головные боли и лихорадку, медработником, сопровождающим группу детей, была вызвана бригада ССМП, и ребенок был госпитализирован в детскую инфекционную больницу <адрес>, где был установлен предварительный диагноз - энтеровирусный менингит.
Остальные дети группы были отправлены по маршруту далее и приняты в детский оздоровительный лагерь.
Принятые дети не были изолированы, как контактные. Кроме того, контактные с инфекционным больным были расселены по разным отрядам, что подвергло риску инфекционного заражения всех детей и персонала оздоровительного учреждения.
О том, что контактные дети приняты, руководство лагеря не проинформировало ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> надлежащим образом.
Данные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении ООО "..." дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ООО "..." правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "..." вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Доводы жалобы правильность постановленных по делу актов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и иное толкование правовых норм, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.
Должностным лицом административного органа и судом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и сделан вывод о виновности ООО "..." в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке.
Постановление о привлечении ООО "..." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица - ООО "..." оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Беркович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка