Решение Алтайского краевого суда от 04 февраля 2020 года №21-1186/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 февраля 2020 года Дело N 21-1186/2019
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела государственного строительного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края Черкасова Е. В. на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 3 декабря 2019 года по делу по жалобе Шипулина И. С. на постановление заместителя начальника отдела государственного строительного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края от 18.09.2019 <номер> о прекращении производства по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Шипулина И. С.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела государственного строительного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края от 18.09.2019 <номер> прекращено производство по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении Шипулина И.С. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На указанное постановление Шипулиной Е.С. была подана жалоба, в которой она просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что реконструкция объектов недвижимости на земельном участке по адресу <адрес>, не производилась, выдача разрешения на строительство временного строения - металлического гаража не требовалась. Осмотр объекта ДД.ММ.ГГ произведен без ее участия.
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление заместителя начальника отдела государственного строительного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края от 18.09.2019 <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении Шипулиной Е.С. постановлено отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу Шипулина И. С. - удовлетворить.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд заместитель начальника отдела государственного строительного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края просит решение судьи районного суда отменить. Указывает на ошибочность вывода судьи о неподтверждении реконструкции объекта материалам дела. Полагает, что судьей не дана оценка доказательствам реконструкции объекта и правовая оценка всем доводам жалобы на постановление. Судьей принято решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, что противоречит содержанию судебного решения и оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление не содержит выводов о виновности Шипулина И..С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ. Указанные в решении выводы о недоказанности факта реконструкции объекта капитального строительства относятся исключительно к вопросу события административного правонарушения, которое действительно установлено оспариваемым постановлением.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного решения не нахожу.
Часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Некапитальными строениями, сооружениями являются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с поступившей из комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула информации о выявлении факта реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке по <адрес> без разрешения на строительство Государственной инспекцией Алтайского края ДД.ММ.ГГ в отношении Шипулина И.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.
В рамках проведения административного расследования должностными лицами Государственной инспекции Алтайского края установлено, что Шипулина Е.С. является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером <номер> по <адрес>, на котором расположен объект капитального строительства. В отношении указанного объекта произведена реконструкция путем выполнения одноэтажного пристроя. Возведение пристроя завершено в июле 2016 года, в связи с чем, должностное лицо пришло к выводу об истечении срока давности привлечения к ответственности и прекратило производство по делу об административном правонарушении по данному основанию.
По результатам разрешения ДД.ММ.ГГ жалобы, поданной на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не согласился с выводом должностного лица о том, что возведенный пристрой является частью ранее существовавшего объекта капитального строительства, что свидетельствует о реконструкции объекта, сочтя его неподтвержденным. Указал, что доказательств, объективно свидетельствующих о допущенных Шипулина И.С. нарушениях, в материалах дела не имеется и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях Шипулина И.С. состава административного правонарушения.
В настоящей жалобе заявитель оспаривает оценку доказательств по делу и просит об отмене решения суда с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствия состава административного правонарушения, настаивая на том, что факт реконструкции объекта имел место.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.
Установив при рассмотрении жалобы такого лица необоснованность выводов юрисдикционного органа о наличии состава административного правонарушения в действиях Шипулина И.С., а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, судья изменил основания прекращения дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, в связи с которыми в отношении Шипулина И.С. ДД.ММ.ГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, были выявлены уже после истечения срока давности привлечения к административной ответственности Шипулиной Е.С., которые исчислены должностным лицом с июля 2016 года (время завершения возведения пристроя).
Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения факта проведения реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство, т.е. вины Шипулиной Е.С. в проведении указанной реконструкции.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о градостроительной деятельности в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения,
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о проведения реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку судьей производство по делу прекращено срок давности привлечения к ответственности истек, то решение судьи не может быть отменено по жалобе должностного лица.
Доводы жалобы о том, что имело место событие административного правонарушения, предусмотренного ст.9.5 ч.1 КоАП РФ, отклоняются.
Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Шипулина И.С. утрачена.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного строительного надзора по г.Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края Черкасова Е. В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка