Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 21-1183/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Ломакина П.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Пушкинского городского округа Московской области от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кайгородцева В. Ю.,

при секретаре Нестеровой А.А.,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2019 года ст.инспектором ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" по делу об административном правонарушении было вынесено постановление N 18810050180015179960 о признании Кайгородцева В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением суда вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, потерпевший Ломакин П.К. подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его необоснованным и незаконным.

Жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении в связи с его пропуском по уважительным причинам была подана в Пушкинский городской суд Московской области 11 апреля 2022 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Пушкинского городского суда Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда от 10 сентября 2019 года, заслушав представителя Закирова М.Д., действующего на основании доверенности в интересах Ломакина П.К., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав гражданское дело N 2-3730/2020 по иску Кайгородцева В.Ю. к Ломакину П.К. об установлении вины, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Пушкинского городского округа Московской области от 10 сентября 2019 года постановление N 18810050180015179960 от 14 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В указанном решении срок и порядок его обжалования разъяснены.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д.33) копия данного решения была направлена в адрес Ломакина П.К.- 17 сентября 2019 года.

Из доводов ходатайства следует, что процессуальный срок обжалования был пропущен, поскольку Ломакин П.К. узнал о жалобе Кайгородцева В.Ю. и о принятом судом решении в рамках судебного разбирательства по данному иску в Бабушкинском районном суде г.Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года N 367-О, "само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом".

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд второй инстанции обращает внимание, что Ломакин П.К. принимал участие при рассмотрении гражданского дела N 2-3730/2020 по иску Кайгородцева В.Ю. к Ломакину П.К. об установлении вины и суд оглашал постановление должностного лица и решение Пушкинского городского суда Московской обл. от 10.09.2019г., что следует из протокола судебного заседания Люберецкого городского суда Московской обл. от 24.07.2020г., тем самым он достоверно знал о вынесенных актах должностного лица и решении суда, отменившего постановление должностного лица.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения пленума ВС РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства потерпевшего Ломакина П.К. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи Пушкинского городского округа Московской области от 10 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Кайгородцева В. Ю.- отказать.

Данное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.

Судья М.В. Мертехин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка