Решение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 21-1182/2021

"12" июля 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края Бахарева Ю. В. на решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "Агросоюз" Гуляевой Н.И.,

установил:

постановлением государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края в области охраны окружающей среды Бахарева Ю.В. N 1.20/335-4/1 о назначении административного наказания от 11 июня 2020 года должностное лицо - директор ООО "Агросоюз" Гуляева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым решением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Министерства природных ресурсов Краснодарского края в области охраны окружающей среды Бахарев Ю.В. просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В судебное заседание явился представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Волков Р.В., действующий на основании доверенности, иные лица участвующие в деле: должностное лицо - директор ООО "Агросоюз" Гуляева Н.И., защитник должностного лица директора ООО "Агросоюз" Гуляевой Н.И. - Пилипенко П.Г., действующий на основании доверенности, извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края - Волкова Р.В., поддержавшего требования и доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО "Агросоюз" Гуляевой Н.И. судьей районного суда не выполнены в полном объеме, указанные требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания, обстоятельствам дела и представленным доказательствам надлежащей оценки в ходе рассмотрения дела не дано.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы должностного лица - директора ООО "Агросоюз" Гуляевой Н.И. пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, и наличие у него вины в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка доводов заявителя, обстоятельств дела возложена, в том числе, на судью, вынесшего решение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в нарушение изложенных требований, в решении судьи Староминского районного суда Краснодарского края отсутствуют обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в производстве по делу.

Вывод судьи районного суда об отмене постановления государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края в области охраны окружающей среды Бахарева Ю.В. N 1.20/335-4/1 о назначении административного наказания от 11 июня 2020 года в отношении должностного лица - директора ООО "Агросоюз" Гуляевой Н.И. сделан без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, обстоятельства совершения правонарушения, установленные при рассмотрении дела, не приведены, также не изложены фактические и правовые мотивы отклонения доводов поданной в районный суд жалобы на постановление должностного лица, решение вынесено без указания на конкретные основания, по которым отвергаются либо принимаются во внимание доводы заявителя, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, без указания на не обоснованность выводов должностного лица, изложенные в постановлении от 11 июня 2020 года, вынесенном в отношении должностного лица - директора ООО "Агросоюз" Гуляевой Н.И., не приведены мотивы отмены указанного постановления, что является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая, что судьей первой инстанции не проверена законность постановления, вынесенного в пределах установленного законом срока, то вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Староминской районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

Жалобу старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов Краснодарского края Бахарева Ю.В. - удовлетворить.

Решение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ООО "Агросоюз" Гуляевой Н.И. - отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Староминской районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья

краевого суда Попова С.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка