Решение Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 21-118/2022

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области АОЕ на решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении *** Жуковой Марии Николаевны

установил:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 7 по Оренбургской области) N 104 от 19 октября 2021 года *** Жукова М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1\4 размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники 84 402 рубля 75 копеек.

Решением судьи Оренбургского районного суда от 21 января 2022 года постановление от 19 октября 2021 года было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление по делу начальник МИФНС России N 7 по Оренбургской области АОЕ просит об отмене вынесенного решения и направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Жукову М.Н., полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, допросив в качестве свидетеля заместителя начальника правового отдела МИФНС России N 7 по Оренбургской области СМЕ, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет административную ответственность.

Положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) установлены правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных в Законе N 54-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в результате проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при приеме платежей платежными агентами (субагентами) должностным лицом МИФНС России N 7 по Оренбургской области установлено, что ООО "***" применяет общую систему налогообложения, основной вид деятельности "Предоставление займов и прочих видов кредита". Общество не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. В ходе проверки за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года общество предоставляло физическим лицам услуги по выдаче денежных средств, за пользование данными денежными средствами начислялись проценты. Оплата заемщиками вносилась согласно графикам платежей по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом. В указанный период установлены факты осуществления обществом наличных денежных расчетов при оплате заемщиками физическими лицами процентов по договорам потребительских займов без применения контрольно-кассовой техники на общую сумму 341 681 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении *** Жуковой М.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и привлечению последней к административной ответственности по указанной норме и назначению наказания.

Принимая решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что предоставление и возврат микрозайма и процентов по нему микрофинансовой организации не подпадают под определение "расчеты" ФЗ N 54 и не требуют применения контрольно-кассовой техники. Проценты по микрозаймам внесенные за период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года физическими лицами заемщиками в кассу микрофинансовой организации являются неотъемлемой частью договоров микрозайма, что следует из условий данных договоров, данных о том, что микрокредитной организацией физическим лицам была предоставлена какая-либо услуга, в том числе финансовая, за получение которой уплачиваются проценты не имеется.

Судья исходил из того, что микрокредитная организация освобождена от обязанности использовать ККТ при проведении расчетов по договорам потребительских займов, предоставленных для этих целей, не связанных с оплатой товаров, работ, услуг. Доказательств того, что при заключении обществом с физическими лицами договоров потребительского займа, заемщикам займодавцем были предоставлены какие-либо услуги, не представлено.

Однако указанные выводы судьи районного суда являются преждевременными и с ними нельзя согласиться.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

В соответствии с абзацем восемнадцатым статьи 1.1 Закона N 54-ФЗ расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В статье 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что расчеты - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

В целях указанного закона под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из части 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 37 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", проценты, предусмотренные данной статьей, являются платой за пользование займом.

В пункте 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) указано, что правила главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг" настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Порядок заключения, исполнения, прекращения договора займа регулируется главой 42 ГК РФ и не входит в перечень исключений, к которым не применяются правила главы 39 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) закреплено, что профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов является деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В статье 4 этого закона сказано, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "***" является действующей микрофинасовой организацией.

Деятельность микрофинансовых организаций регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), согласно части 2.1 статьи 3 которого микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном данным законом.

Понятие "финансовая услуга" закреплено в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и определяется как банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Как следует из сведений, содержащиеся в приходных кассовых ордерах, договорах потребительского займа, оплата заемщиками вносилась по соответствующим договорам потребительского займа с разбивкой на сумму платежа в погашение основного долга и сумму платежа в погашение процентов за пользование займом. Денежные средства - проценты за пользование займом, вносимые заемщиками по соответствующим договорам потребительского займа, фактически являются доходом ООО ***".

Применение контрольно-кассовой техники не требуется в случаях, если по условиям договора между клиентом и микрофинансовой организацией проценты и иные вознаграждения по займам не отделены от непосредственно суммы займа.

Согласно представленным типовым договорам потребительского займа с физическими лицами (заемщиками), ООО ***" (заимодавец) передает денежные средства (далее - сумма займа) в размере и на срок, предусмотренный индивидуальными условиями договора потребительского займа, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с процентами в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора. Во всех договорах потребительского займа определены процентная ставка, сумма процентов за пользование займа; проценты за пользование займом исчисляются до даты возврата суммы займа.

Согласно приходным кассовым ордерам о приеме наличных денежных средств от физических лиц в погашение основного долга по договорам потребительских займов, процентов по договорам потребительских займов, по строке "основание" указаны сумма основного долга по договору займа, сумма процентов по договору займа.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты отделены от непосредственно суммы займа.

С учетом изложенного, внесение заемщиком в кассу ООО ***" денежных средств в погашение процентов за пользование займом - является платой за услуги по предоставлению займа, оказанные ООО ***", что требует применения контрольно-кассовой техники на сумму такой платы.

Таким образом, судьей не были учтены указанные положения закона и не дана оценка представленным договорам, в связи с чем неправильно применены нормы материального права.

Указанное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с нарушением требованием ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше нарушения процессуальных требований, допущенные при рассмотрении дела судьей районного суда, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что не представлено доказательств того, что при заключении обществом с физическими лицами договоров потребительского займа, заемщиками займодавцем были предоставлены какие-либо услуги сделан преждевременно без надлежащей оценки представленных доказательств и не было принято мер к устранению имеющихся в деле противоречий, в связи с чем нельзя признать, что дело было рассмотрено с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенное судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области нарушение требований КоАП РФ является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении *** Жуковой М.Н., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы должностного лица срок давности привлечения Жуковой М.Н. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении *** Жуковой Марии Николаевны отменить.

Дело об административной правонарушении в отношении *** Жуковой Марии Николаевны направить на новое рассмотрение в Оренбургский районный суд Оренбургской области, жалобу удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка