Решение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 21-118/2022

"22" февраля 2022 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием Стопычева Ивана Ивановича, Калтырина Дмитрия Вячеславовича, его представителя - Борисовой Анны Александровны, действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стопычева Ивана Ивановича на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стопычева Ивана Ивановича,

(судья районного суда Бородаенко М.В.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5 N от 6 сентября 2021 года Стопычев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

500 рублей (л.д. 3-4).

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 года постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД России по г. Воронежу

ФИО5 N от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения, жалоба Стопычева И.И. - без удовлетворения (л.д. 60-63).

В жалобе Стопычева И.И. ставится вопрос об отмене решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 года, принятии нового решения, в котором Стопычев И.И. просит признать виновным в совершении административного правонарушения водителя Калтырина Д.В. (л.д. 72-74).

В судебном заседании Стопычев И.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 года отменить.

Калтырин Д.В., его представитель - Борисова А.А., действующая на основании письменного заявления, возражали против удовлетворения жалобы.

Кроме того, Калтырин Д.В. пояснил, что транспортное средство - автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак Н831ЕО136 принадлежит ООО "Движение".

Проверив материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения Стопычева И.И., Калтырина Д.В., его представителя - Борисовой А.А., прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении регламентирован положением статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Невыполнение данной обязанности является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену вынесенного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2021 года в

14 часов 15 минут у <адрес> водитель Стопычев И.И., управляя транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством марки БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Калтырина Д.В., который двигался по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 5-6).

Из ответа на запрос УМВД России по г. Воронеж от 17 февраля 2022 года следует, что собственником транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак N, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял

Калтырин Д.В., является ФИО7 (л.д. 88).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Собственник транспортного средства марки БМВ, государственный регистрационный знак N, ФИО8 является по данному делу об административном правонарушении потерпевшим независимо от степени причиненного ему физического, имущественного или морального вреда. При этом положения статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требуют вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, ООО "Движение" не было извещено районным судом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела доказательств извещения ФИО9 о рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись, судьей районного суда не было установлено обстоятельство извещения указанного лица о рассмотрении дела, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие не разрешался, что следует из содержания решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа.

При этом каких-либо исключений, допускающих рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении дела, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, вынесенное судьей Левобережного районного суда г. Воронежа решение от 24 декабря 2021 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стопычева Ивана Ивановича направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка