Решение Костромского областного суда от 01 апреля 2021 года №21-118/2021

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 апреля 2021 года Дело N 21-118/2021
г. Кострома "01" апреля 2021 г.
Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,
рассмотрев жалобу О. на решение судьи Островского районного суда Костромской области от 02.02.2021 г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст.инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Островский" Б. от 07.10.2020 г. О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Островский" К.М., принятым по жалобе О., постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Островский" Б. от 07.10.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением судьи Островского районного суда г. Костромы от 02.02.2021 г., принятым по жалобе О., постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Островский" от 07.10.2020 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе О. выражает свое несогласие с постановлением должностного лица, решениями административного органа и судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.
О., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД РФ).
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 на 35 км ФАД Р-243 <адрес> водитель О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем Фольксваген TIGUAN г.р.з N в темное время суток не учел скорость, обеспечивающую безопасность в движении, дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего совершил столкновение с движущимся в попутном направлении прицепом A30U1B г.р.з. N автомобиля 28184 0000010-21 г.р.з. N под управлением К.Н.
В решении судьи правильно приведены указанные положения Правил дорожного движения в РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать требования настоящих Правил, в том числе соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также учитывать скорость (не превышающую установленного ограничения) и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, нарушение которых в совокупности послужило причиной совершения О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и протоколом об административном правонарушении, показаниями сотрудника ГИБДД Б., данными в судебном заседании, схемой ДТП и фотоматериалами ДТП, объяснениями О., К.Н., иными материалами дела.
Доводы жалобы О. об отсутствии вины в совершении ДТП по причине с неработоспособности задних габаритных огней на прицепе перед ДТП, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Судом в решении приведены мотивы, по которым он не нашел оснований согласиться с этими доводами. По своему содержанию в настоящей жалобе эти доводы повторяются и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Согласно материалов дела на месте ДТП О. не оспаривал событие правонарушения, пояснений по поводу не включенных габаритов на прицепе не давал. Из его показаний от 07.10.2020 г. следует, что перед ДТП поток встречных автомашин ослепил его.
Указанные О. обстоятельства в совокупности с дорожными условиями, темного времени суток, обязывали его двигаться в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Согласно протокола осмотра прицепа от 08.10.2020 г. зафиксировано его тотальное повреждение, что также видно на фотоснимках. При таких обстоятельствах проверка работоспособности световых приборов прицепа, в случае если бы О. на месте ДТП об этом заявлял, была бы невозможной по причине их полного повреждения.
В свою очередь следует отметить, что из материалов дела не следует, что задние световые приборы прицепа перед ДТП находились в нерабочем состоянии. Данную позицию О. следует расценивать как способ его защиты. Помимо световых приборов, прицеп был оснащен светоотражающими элементами красного цвета треугольной формы, а фургон а/м "Ивеко" сзади оформлен светоотражающей полосой в виде буквы "П" по всему периметру задней части фургона, что дополнительно делало видимым транспортное средство для водителя, движущимся за ним.
Согласно пояснений инспектора Б. водитель а/м Ивеко двигался со скоростью около 100 км/ч, водитель О. утверждал, что ехал со скоростью около 90 км/ч. В жалобе О. указывает о движении и им со скоростью 80 км/ч.
В свою очередь, характер повреждений на а/м О. свидетельствует о том, что наезд на прицеп был произведен со скоростью, значительно превышающей скорость движения а/м Ивеко под управлением К.Н.
Имеющееся в деле фотографии, на которых непосредственно зафиксировано событие дорожно-транспортного происшествия с участием О., достоверно подтверждают фактические обстоятельства, установленные судьей по делу.
При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки состоявшихся решений судьи о виновности О., не имеется. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда выполнены в полном объеме, фактические обстоятельства судьей установлены верно, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе вынесены надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий. Решение принято правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.
Действия О. квалифицированы правильно.
Наказание ему назначено согласно санкции статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Островского районного суда Костромской области от 02 февраля 2021 г. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Островский" от 26 октября 2020 г., постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МВД России "Островский" от 07 октября 2020 г. в отношении О. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Шинкарь И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка