Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 08 ноября 2021 года №21-118/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2021 года Дело N 21-118/2021
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,
с участием защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" Титеева Б.А. - Петровой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" Титеева Б.А. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия <Данные изъяты> от 26 августа 2021 г. генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" Титеев Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 г. жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" Титеева Б.А. на указанное постановление возвращена заявителю.
В жалобе и в дополнении к жалобе, поданных в Верховный Суд Республики Калмыкия, Титеев Б.А. и его защитник Петрова А.Д. просят определение судьи городского суда отменить ввиду подачи жалобы в установленный законом срок и ее соответствия требованиям статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направить жалобу в Элистинский городской суд Республики Калмыкия для рассмотрения.
В судебном заседании защитник генерального директора ООО "УК "Хамдан" Титеева Б.А. - Петрова А.Д. доводы жалобы поддержала. Генеральный директор ООО "УК "Хамдан" Титеев Б.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Располагая сведениями о его надлежащем извещении, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Титеева Б.А.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" Титеева Б.А. без рассмотрения по существу, судья пришел к выводу о том, что она не содержит доводов и оснований для пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, то есть не соответствует требованиям части 5 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Между тем оснований для возвращения жалобы на стадии подготовки дела к рассмотрению не имелось.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В п.17 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года указывается, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, судья, руководствуясь частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выносит одно из решений, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса.
Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса).
Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Из жалобы, поданной в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, следует, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" Титеев Б.А. оспаривает законность постановления врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия <Данные изъяты> от 26 августа 2021 г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Установленные должностным лицом обстоятельства подлежат проверке судом в порядке статей 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения вопроса о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.
Указанные в определении судьи недостатки жалобы могут быть устранены при ее рассмотрении судом.
Таким образом, указанные обстоятельства не являлись основанием для возврата жалобы заявителя и позволяли судье принять решение, предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья не учел приведенные положения административного закона и пришел к неверному выводу о возвращении жалобы заявителю, а также неверно применил положения статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие подготовку к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность постановления врио начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия с учетом положений пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия
решил:
Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хамдан" Титеева Б.А. удовлетворить.
Определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 сентября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Материалы дела возвратить в Элистинский городской суд Республики Калмыкия на новое рассмотрение.
Судья Л.М.Кутланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка