Решение Липецкого областного суда от 23 июля 2020 года №21-118/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-118/2020
Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркина Алексея Николаевича на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 г.,
УСТАНОВИЛ:
определением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" Родионова Н.Н. от 17.07.2015г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 430 км. платного участка автодороги М-4 "Дон" Задонского района Липецкой области с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением водителя Маркина Алексея Николаевича.
Инспектор ДПС ОГИБДД М ОМД России "Задонский" Баранов С.В. 17 июля 2015 года составил справку о данном ДТП.
15 апреля 2020 года Маркин А.Н. направил по почте жалобу в Задонский районный суд Липецкой области, в которой он просил отменить определение от 17.07.2015г. и справку от 17.07.2015г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Определением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18.06.2020 г. МаркинуА.Н.отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" Родионова Н.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2015 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС М ОМВД России "Задонский" Барановым С.В. 17 июля 2015 года. Жалоба Маркина Алексея Николаевича на определение инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" Родионова Н.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2015 года, справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную инспектором ДПС М ОМВД России "Задонский" Барановым С.В. 17 июля 2015 года, оставлена без рассмотрения, возвращена лицу, её подавшему.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Маркин А.Н. просит об отмене определения, восстановлении срока обжалования определения и справки должностных лиц.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).
Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" Родионова Н.Н. от 17.07.2015г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 430 км. платного участка автодороги М-4 "Дон" Задонского района Липецкой области с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением водителя Маркина Алексея Николаевича.
Копия обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2015 года получена Маркиным А.Н. в этот же день, о чем имеется отметка в определении и подтверждено Маркиным А.Н. в судебном заседании Липецкого областного суда.
Вместе с тем, жалоба на определение должностного лица от 17 июля 2015 года подана заявителем 15.04.2020 г. за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования со значительным периодом пропуска - более четырех лет.
Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.
В ходатайстве о восстановлении срока обжалования в качестве причины его пропуска Маркин А.Н. ссылается на то, что ранее определение было обжаловано им вышестоящему должностному лицу, уполномоченному рассматривать данную жалобу.
Судьёй районного суда при отклонении данного довода правильно принято во внимание, что согласно ответу заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Липецкой области Абрамова М.В. от 10.04.2020 за N 3/207704349132 следует, что Маркин А.Н. обращался в УГИБДД УМВД России по Липецкой области 15 ноября 2018 года, 28 января 2019 года, 04 октября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 11 марта 2020 года, то есть спустя более трех лет с момента вынесения обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2015 года, т.е. также за пределами срока обжалования определения.
Судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные Маркиным А.Н., таковыми признаны быть не могут.
Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования определения от 17.07.2015 г. и отсутствии оснований для его восстановления, являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обстоятельства возможного наличия уважительных причин с учетом позиции Маркина А.Н. и материалов дела были судьей районного суда проверены надлежащим образом, по результатам рассмотрения вынесен обоснованный судебный акт.
Довод жалобы о том, что судьёй районного суда не учтено, что в связи с необходимостью выхода на работу через три дня после ДТП и убытием в Пензенскую область, Маркин А.Н. не смог найти юриста для обжалования, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование.
Ссылки заявителя на обжалование им действий должностных лиц ГИБДД, обращение в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о защите прав потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные действия Маркина А.Н. не могут быть расценены в качестве обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из приложенной к настоящей жалобе копии ответа Липецкого областного суда от 08.12.2016 г., получение которого в январе 2017 г. Маркин А.Н. подтвердил, следует, что Маркину А.Н. еще в 2017 г. судебным органом был разъяснен срок и порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2015 г., право на заявление ходатайства о восстановлении срока обжалования.
Имеющиеся материалы позволяют сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен Маркиным А.Н. при отсутствии уважительных причин.
Каких-либо сведений о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Указанные доводы заявителя основанием для признания вынесенного определения незаконным не являются.
Таким образом, основания для отмены определения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Задонский" Родионова Н.Н. об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 17.07.2015г. отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку справка о ДТП не является документом, возможность обжалование которого предусмотрена КоАП РФ, то выводы, изложенные в определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС М ОМВД России "Задонский" Барановым С.В. 17 июля 2015 г., подлежат исключению как излишние.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 года изменить, исключив из него выводы об отказе в удовлетворении ходатайства Маркина А.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС М ОМВД России "Задонский" Барановым С.В. 17 июля 2015 г.
В остальной части определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу Маркина А.Н. - без удовлетворения.
Судья (подпись) Демидкина Е.А.
Верно:
Судья
Секретарь
3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка