Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2020 года №21-118/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 21-118/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан р, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу р на решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении р,
установил:
Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по г. Махачкала р N от <дата>, р признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.>
Не согласившись с указанным постановлением, р подал жалобу в Кировский районный суд г.Махачкалы, в которой просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан и поддержанной в судебном заседании, р просит решение судьи районного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании Верховного Суда РД р сообщил о том, что судья районного суда не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, рассмотрев дело без его участия.
В судебное заседание инспектор ДПС полка ГИБДД МВД РФ по г.Махачкала р не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, а также проверив законность и обоснованность постановления суда, суд приходит к следующему.
Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, с не пристегнутым ремнём безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.
В силу пункта 2.1.2 Правил водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РФ по г.Махачкала р от <дата>, р привлечён к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, выразившегося в том, что <дата> в 21 час 00 минут водитель р, управляя транспортным средством, не был пристёгнут ремнём безопасности.
Признавая привлечение р к административной ответственности законным, судья районного суда на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к выводу о соблюдении требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении р и отсутствии нарушений норм процессуального и материального права.
По мнение суда апелляционной инстанции, выводы суда основаны на исследованных доказательствах (документах), достоверность которых не проверена; кроме того, по делу допущены нарушения норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так, рассматривая <дата> дело об административном правонарушении, судьёй районного суда в обжалуемом решении указано, что привлекаемое лицо р надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения дела, имеется письменное извещение от <дата> и отчёт об извещении с помощью смс-сообщения, однако в суд не явился без уважительных причин, ввиду чего суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие р (л.д. 7-10).
В жалобе и в судебном заседании р отрицает своё участие в судебном заседании при рассмотрении дела, указывая о его неизвещении судом первой инстанции.
Документального подтверждения принятия мер судом первой инстанции к извещению привлекаемого лица р о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, как и участия привлекаемого лица в судебном заседании, материалы дела не содержат; в частности, не имеется почтового уведомления о вручении судебного извещения либо расписки р о разъяснении ему судьёй первой инстанции прав, предусмотренных КоАП РФ и т.п.; кроме того, нет сведений и о том, что после отложения рассмотрения дела на <дата>, суд направлял заявителю письмо об этом либо определение от <дата>
Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении р извещён посредством смс-сообщения, однако в материалах дела отсутствует расписка о согласии р на подобную форму его извещения.
Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении р о времени, дате и месте судебного заседания, судья районного суда не принял решение об отложении рассмотрения дела, как сделал это <дата>, отложив заседание суда в связи с неявкой сторон и отсутствием у суда сведений о надлежащем их извещении о времени и месте его проведения, на <дата> в 17 часов 30 минут.
На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <адрес>, <дата>), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Как усматривается из представленных материалов дела, в них отсутствуют оригиналы процессуальных документов, положенных в основу вывода суда о виновности р в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Доводы жалобы заявителя и законность вынесенного постановления о привлечении к ответственности проверить нельзя. Копии указанных документов судом первой инстанции не проверены, оригиналы не исследованы, а потому проверить достоверность представленных документов сделанным судом выводам в суде апелляционной инстанции не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, вышеизложенные выводы суда являются необоснованными, а принятое решение - незаконным.
Указанные нарушения процессуального закона признаются существенными, влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого решения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть доводы жалобы заявителя, привлеченного к административной ответственности.
Обстоятельства, на которые ссылается р в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Жалобу р удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении р - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан р


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка