Решение Оренбургского областного суда от 20 марта 2019 года №21-118/2019

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 21-118/2019
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Слиповичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садчик А.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 07 декабря 2018 года N и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Садчик Альфии Сергеевны,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 07 декабря 2018 года N Садчик А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 января 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 07 декабря 2018 года N изменено, указано на нарушение Садчик А.С. п. 8.1 Правил дорожного движения, вместо ошибочно указанного п. 8.8 Правил дорожного движения. В остальной части постановление должностного лица в отношении Садчик А.С. оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Садчик А.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, считая их незаконными, и возврате дела на новое рассмотрение.
Потерпевший ФИО4, должностное лицо, вынесшее постановление по делу ФИО5 в судебное заседание не явились.
Потерпевшему ФИО4 извещение о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы направлялось по мету жительства, однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу ФИО5 направлялось извещение по месту работы.
Учитывая изложенное рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Садчик А.С. и её защитников Подкопаева В.А., Меньших О.М., прихожу к следующему.
Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 декабря 2018 года в 16 часов 00 минут около дома N 3 по ул. Победы в г. Соль-Илецк Оренбургской области Садчик А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) N (далее - Правила дорожного движения), при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, совершающему обгон.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Садчик А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Отказывая Садчик А.С. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что 07 декабря 2018 года в 16 часов 00 минут около дома N 3 по ул. Победы в г. Соль-Илецк Оренбургской области Садчик А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, в результате чего допустила с ним столкновение.
Решением судьи районного суда установлено нарушение водителем Садчик А.С. п. 8.1 Правил дорожного движения, а указание должностным лицом в постановлении на нарушение Садчик А.С. требований п. 8.8 Правил дорожного движения признано технической опиской, поскольку именно п. 8.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя при выполнении маневра не создавать помехи другим участникам дорожного движения.
Должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о том, что Садчик А.С. при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-2114.
Однако с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выражается в нарушении водителем пунктов 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил дорожного движения.
Для привлечения Садчик А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить наличие преимущества в движении у водителя ФИО4 Между тем анализ имеющихся в деле доказательств к такому выводу не приводит.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Применительно к настоящему делу для определения наличия у ФИО4 преимущества в движении необходимо было установить место нахождения транспортного средства ФИО4 на момент включения водителем Садчик А.С. указателя поворота налево.
Из письменных объяснений Садчик А.С. следует, что 07 декабря 2018 года около 16.00 часов она двигалась на автомобиле ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***, по ул. Победы со стороны ул. Пресиянова в г. Соль - Илецке в сторону войсковой части по правой полосе. Увидев (адрес), включила левый указатель поворота и стала поворачивать налево, посмотрела в зеркало заднего вида, сзади никого не было. Когда она только приступила к маневру поворота налево, с ее автомобилем допустил столкновение автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, совершающий маневр обгона.
При рассмотрении жалобы суде первой и второй инстанции Садчик А.С. дала аналогичные показания, указав также, что ввиду признания ФИО4 нарушения Правил дорожного движения и готовности им возмещения материального вреда, они покинули место дорожно - транспортного происшествия. Однако после обращения в тот же день в автосервис, его не устроила стоимость восстановительного ремонта, после чего они вернулись на место дорожно - транспортного происшествия, попытались выставить транспортные средства как на момент после столкновения, вызвали сотрудников полиции. Кроме того указала, что в месте столкновения ширина проезжей части узкая и не позволяет совершить обгон.
Согласно письменным объяснениям ФИО4, 07 декабря 2018 года около 16.00 часов в г. Соль - Илецке он двигался на автомобиле ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак *** по ул. Победы со стороны ул. Персиянова в сторону войсковой части. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак ***. Поскольку двигающийся впереди автомобиль двигался с очень маленькой скоростью, он включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и стал совершать обгон. Неожиданного для него, без включения указателей поворота, движущийся впереди него автомобиль ВАЗ-21093 внезапно начал маневр поворота налево. Он стал притормаживать, чтобы избежать столкновение, однако столкновения избежать не удалось и водитель автомобиля ВАЗ-21093 своей левой частью допустил наезд на правую сторону его (ФИО4) автомобиля.
При рассмотрении жалоб в суде обеих инстанций ФИО4 не присутствовал.
Таким образом, показания Садчик А.С. и ФИО4 являются в взаимоисключающими в том числе в части заблаговременного включения Садчик А.С. указателя поворота.
В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно - транспортного происшествия. Транспортные средства находятся ближе к левому краю проезжей части по ходу движения автомобилей. Место столкновения зафиксировано на полосе, которая для Садчик А.С. является встречной, а также на расстоянии 20,2 м. Однако привязка места столкновения относительно какого - либо предмета или краев проезжей части отсутствует. На схеме отсутствуют размеры проезжей части, направление движения транспортных средств, следы торможения. Вместе с тем автомобиль ФИО4 расположен на проезжей части под углом, при этом задняя ось удалена вправо на 2 м больше чем передняя. Согласно указанной схемы у автомобиля ВАЗ-21093 имеются повреждения левой задней части, а именно повреждены: левое заднее крыло, порог левый, левая задняя дверь подкрылок левый задний. У автомобиля ВАЗ-2114 имеются повреждения правой передней части, повреждены: правое переднее крыло, правая передняя фара, капот, правый передний поворотник, передний бампер.
При рассмотрении жалобы в районном суде представлена фотография места совершения административного правонарушения, из которых следует, что транспортное средство Садчик А.С. находится практически перпендикулярно проезжей части, автомобиль ФИО4 расположен на проезжей части под углом.
Учитывая взаимоисключающие показания участников дорожно - транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, нельзя прийти к выводу о том, что Садчик А.С. при совершении маневра поворота налево не убедилась в его безопасности и создала тем самым помеху автомобилю под управлением ФИО4, находившемуся уже в режиме обгона. Исходя из имеющихся в деле доказательств, невозможно сделать однозначный вывод о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 ФИО4 уже до включения Садчик А.С. указателя поворота налево или начала ею совершения указанного маневра, находился в режиме обгона на полосе, предназначенной для встречного движения и имел в этой связи преимущественное право продолжения движения.
Таким образом, по настоящему делу отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях Садчик А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, соответственно выводы судьи и должностного лица о том, что Садчик А.С. нарушила правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-2114, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 1.5 КоАП РФ и позиции Садчик А.С., заявлявшей о том, что в момент начала ею маневра поворота налево автомобиль под управлением ФИО4 в режиме обгона не находился, невозможно сделать безусловный вывод о её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 07 декабря 2018 года N и решение судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Садчик А.С., подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Садчик Альфии Сергеевны удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 07 декабря 2018 года N и решение судьи Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Садчик Альфии Сергеевны, отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка