Решение Астраханского областного суда от 15 марта 2019 года №21-118/2019

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 марта 2019 года Дело N 21-118/2019
г. Астрахань 15 марта 2019 года

Судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу министерства экономического развития Астраханской области на решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года, состоявшегося по жалобе ООО " Нурлан " на постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области по делу об административном правонарушении о привлечении ООО " Нурлан " к административной ответственности по части 3 статьи 14. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя министра экономического развития Астраханской области от 20 декабря 2018 года Общество с ограниченной ответственностью " Нурлан " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года постановление заместителя министра экономического развития Астраханской области от 20 декабря 2018 года о привлечений Общества с ограниченной ответственностью " Нурлан " к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью " Нурлан " прекращено, Общество с ограниченной ответственностью " Нурлан " освобождено от административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

В жалобе министерства экономического развития Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что дело должно было быть рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области, кроме того, в данном случае суд неправильно применил малозначительность совершенного правонарушения.

Заслушав представителя министерства экономического развития Астраханской области - Джаркенова 3. X., поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью " Нурлан " - Морозова А. Н., возражавшего относительно жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется, в частности, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В силу пункта 13 части 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N1 71-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункта 6 части 2 статьи 1 Закона Астраханской области от 5 февраля 2013 года N 4/2013- 03 "О дополнительных ограничениях розничной продажи алкогольной продукции на территории Астраханской области" на территории Астраханской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в день проведения мероприятия "Последний звонок" (25 мая либо иной день, на который исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим управление в сфере образования, рекомендовано проведение мероприятия "Последний звонок").

Материалами дела установлено, что Министерством экономического развития Астраханской области 29 декабря 2017 года ООО "Нурлан" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на срок с 27 января 2018 года по 26 января 2020 года. В ходе проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 18 сентября 2018 года N 1270-р в результате анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), был установлен факт розничной продажи 24 мая 2018 года в 06.45 часов и в 21.11 часов маркированной алкогольной продукции в количестве 2 единиц в обособленном подразделении по адресу: <адрес> помещение 004, тем самым ООО "Нурлан" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Нурлан" административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказа тельствами, а именно: распоряжением Министерством экономического развития Астраханской области 29 декабря 2017 года от 18 сентября 2018 года о проведении внеплановой проверки; актом Минэкономразвития Астраханской области от 19 октября 2018 года проверки соблюдения лицензионных требований; журналом учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции; протоколом об административном правонарушении от 6 декабря 2018 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных административным органом и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы о неподведомственности дела суду общей юрисдикцмм основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частью 6 статьи 19.5, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи ЗОЛ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае ООО " Нурлан " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу прямого указания абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " Нурлан " было правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судья Трусовского районного суда г. Астрахани, освобождая ООО " Нурлан " от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, исходил из того, что оно является малозначительным, так как не наступили какие-либо негативные последствия вследствие его совершения.

Однако, с такими выводами судьи Трусовского районного суда г. Астрахани согласиться нельзя.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сконструирован как формальный. В связи с этим административно наказуемыми по данной норме признаются все перечисленные в ней деяния, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Следовательно, квалификация деяния по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не зависит ни от характера, ни от размера вреда, причиненного в результате противоправных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Районным судом не учтено, что ранее ООО " Нурлан " уже привлекалось к административной ответственности по указанной статье.

Отсутствие причинения вреда охраняемым общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Наоборот, с учетом характера правонарушения, повторно совершенного в области розничной продажи алкогольной продукции, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения, прекращение дела по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани, не оценив конкретные обстоятельства дела, не учел, что устное замечание, как мера порицания за совершенное административное правонарушение, не является достаточным для достижения задач за

конодательства об административных правонарушениях, указанных в статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного, принимая во внимание то, что срок привлечения в административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Трусовский районный суд г. Астрахани на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 января 2019 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Астраханского областного суда

Г. В. Баранов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка