Решение Камчатского краевого суда от 19 июня 2019 года №21-118/2019

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 21-118/2019
Судья Камчатского краевого суда Чаднов О.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев 19 июня 2019 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу Владимирова С.И. на решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N 18810041130000541167 от 21 марта 2019 года о привлечении Владимирова Сергея Иосифовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мозгуновой Евгении Владимировны, без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора группы по ИАЗ ОРДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю N 18810041130000541167 от 21 марта 2019 года Владимиров С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Основанием привлечения Владимирова С.И. к административной ответственности послужило то, что он 13 февраля 2019 года в 18 часов 05 минут на ул. Абеля, д. 4, в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак А 836 ХА 41, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), при пересечении траектории движения транспортных средств, очередность проезда которых не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 приближающемуся с правой стороны и траектория движения которого пересекалась с траекторией движения автомобиля "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N, в результате чего произошло столкновение.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Владимирова С.И. - Мозгунова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Владимирова С.И. состава административного правонарушения. Полагала, что должностным лицом неверно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья Петропавловск-Камчатского городского суда постановилуказанное решение.
В жалобе на решение судьи Владимиров С.И., ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела. С учетом того, что ширина дороги, по которой он двигался, в бесснежное время года значительно шире дороги, с которой выезжал второй участник дорожно-транспортного происшествия, а также отсутствия знаков равнозначности этих дорог, движение на участке дороги, где произошло столкновение транспортных средств не может регулироваться правилами п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Указывая на наличие на других участках внутриквартальных проездов, параллельно расположенных тому, по которому двигалась ФИО1 также прилегающих к дороге, по которой осуществлял движение он, знака "Уступи дорогу", полагает что второй участник дорожно-транспортного происшествия обязан был уступить дорогу его транспортному средству.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Владимирова С.И. и его защитника Кривоноговой О.Т., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1. - Маслихова Ю.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в решении от 30 апреля 2019 года, сделал вывод о виновности Владимирова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 13 февраля 2019 года в 18 часов 05 минут на ул. Абеля, д. 4, в г. Петропавловске-Камчатском, управляя автомобилем "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, находящемуся под управлением ФИО1., приближающемуся с правой стороны и траектория которого пересекалась с траекторией движения автомобиля "Тойота Дуэт", государственный регистрационный знак N в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно оставил постановление должностного лица без изменения.
Данный вывод в решении мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, установленным по делу об административном правонарушении и требованиям закона. Определение круга доказательств, согласующихся между собой и иными материалами дела, и отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, их оценка, анализ произведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Владимирова С.И. в совершении административного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела, в частности, схемой происшествия (л.д. 2), письменными объяснениями ФИО1. и Владимирова С.И. (л.д. 4, 5), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. (л.д. 8-11), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3), протоколом об административном правонарушении в отношении Владимирова С.И. (л.д. 12), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Владимирова С.И. (л.д.13-16), ответом директора муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа" (л.д. 36), приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 11 апреля 2011 года N 80 и актом приема-передачи (закрепления имущества на праве оперативного управления) (л.д. 37-40, 47-48).
Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы об отсутствии в действиях Владимирова С.И. состава административного правонарушения, поскольку свидетельствуют о том, что в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что обе дороги, по которым двигались автомобили Владимирова С.И. и ФИО1. имеют статус внутриквартальных проездов и являются равнозначными, очередность проезда транспортных средств при пересечении траектории их движения Правилами дорожного движения РФ не оговорена, знаки приоритета отсутствуют, Владимиров С.И. не уступил дорогу транспортному средству "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1., пользующейся преимущественным правом движения, в результате чего совершил с ним столкновение.
Довод жалобы о том, что водитель ФИО1. выезжала с прилегающей территории и должна была уступить автомобилю Владимирова С.И. дорогу является необоснованным и опровергается ответом директора муниципального казенного учреждения "Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа", из которого следует, что въезд от дороги по ул. Абеля вдоль ул. Абеля, д. 4, пр. Победы, д. 39 (за домами) до пр. Победы, д. 45 и участок дороги по пр. Победы вдоль "Пищекомбината" поворот до жилого дома N 12 по ул. Карбышева и N 61 по пр. Победы, выезд на дорогу по пр. Победы имеют статус внутриквартальных проездов (л.д. 36-40). При этом столкновение транспортных средств произошло во время выезда водителя ФИО1. с автодороги равнозначной той, по которой двигался водитель Владимиров С.И., в связи с чем в силу требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ Владимиров С.И. должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1., который приближался к нему справа.
Наличие на остальных выездах на дорогу по ул. Абеля, аналогичных выезду со стороны д. 45 по пр. Победы на ул. Абеля, знака "Уступи дорогу", вопреки указанию жалобы, не предоставляло приоритет водителю Владимирову С.И. двигавшемуся по равнозначной с водителем ФИО1 дороге и не возлагало на нее обязанность, двигаясь справой стороны, уступить ему дорогу.
Доводы Владимирова С.И. о том, что ширина дороги, по которой двигался автомобиль "Тойота Дуэт" в летнее время больше той, по которой двигался автомобиль "Сузуки Эскудо", заявленные также им при производстве по делу в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласится с которыми не нахожу.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не могут послужить основаниями к отмене законного и обоснованного судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения Владимирова С.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Владимирову С.И. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке дела в полном объеме существенных процессуальных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Камчатского краевого суда
РЕШИЛ:
решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а жалобу Владимирова С.И. - без удовлетворения.
Судья Камчатского
краевого суда О.В. Чаднов
О.В Камчатского


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка