Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 21-118/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 21-118/2018
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Перовой М.Н. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества "...",
установил:
постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае Перовой М.Н. от 22 мая 2017 года N N юридическое лицо - АО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года указанное постановление отменено, дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Приморском крае на новое рассмотрение.
В жалобе должностное лицо государственной инспекции труда в Приморском крае Перова М.Н. просит решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года отменить, как незаконное.
В судебное заседание представитель АО "..." не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае судья районного суда установил, что 22 мая 2017 года одновременно с обжалуемым постановлением должностным лицом государственной инспекции труда также вынесено постановление о назначении АО "..." административного наказания по части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Отменяя вынесенное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда, судья пришел к выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены АО "..." в результате одного бездействия, поэтому дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат объединению с назначением юридическому лицу административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Данный вывод судьи Уссурийского районного суда Приморского края нельзя признать правильным.
Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Жалобы на постановления должностного лица государственной инспекции труда, вынесенные по соответствующим делам, подлежат рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению.
Следовательно, судьей районного суда вынесенное постановление отменено и дело возвращено на новое рассмотрение неправомерно.
При таких обстоятельствах решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении АО "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене, а дело - возвращению в Уссурийский районный суд Приморского края - на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2017 года, вынесенное в отношении АО "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело возвратить в Уссурийский районный суд Приморского края на новое рассмотрение.
Судья И.К. Зиганшин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
