Решение Орловского областного суда от 03 июля 2017 года №21-118/2017

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 21-118/2017
 
3 июля 2017 года город Орел
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области К.Е.В. на решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 26 апреля 2017 года, которым отменено постановление заместителя главного государственного санитарного врача по < адрес> Ф.И.Н. от < дата> №, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Больше-Сотниковская средняя общеобразовательная школа» Урицкого района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Ф.И.Н. от < дата> № муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Больше-Сотниковская средняя общеобразовательная школа» Урицкого района Орловской области (далее по тексту - МБОУ «Больше-Сотниковская СОШ») привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Определением того же должностного лица административного органа от < дата> резолютивная часть постановления от < дата> № изложена в редакции, согласно которой административный штраф, назначенный юридическому лицу, установлен в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МБОУ «Больше-Сотниковская СОШ» Савляк Е.А. обжаловала его в районный суд.
Судьей районного суда постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Орловской области) К.Е.В. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на несогласие с выводом об отсутствии вины юридического лица применительно к требованиям статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения представителя должностного лица административного органа Кушнаревой Е.В. - Сашиной А.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей жалобу, возражения на жалобу законного представителя юридического лица Савляк Е.А. и защитника Гнеушевой Л.В., полагавших решение судьи районного суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что < дата> при проведении плановой выездной проверки МБОУ «Больше-Сотниковская СОШ» Управлением Роспотребнадзора по Орловской области выявлены нарушения статьи 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пунктов 4.28, 4.29, 12.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», допущенные общеобразовательным учреждением, о чем свидетельствуют: следы протечек на потолке и стенах административной части здания школы, трещины на стенах и дефекты покрытия на стыке стен и потолка в рекреации 2 этажа школы; трещины на стенах, дефекты покрытия на потолке и стенах в помещении перед спортивным залом, в холле актового зала, в кладовой для сыпучих продуктов, на потолке 1 этажа здания в районе расположения туалетов, на стыке стен и потолка, а также вокруг дверного проема в туалете для мальчиков, где обнаружено отсутствие нескольких облицовочных плиток на стенах и сколы двух облицовочных плиток; дефекты покрытия на стыке стен и потолка возле вентиляционной решетки в туалете для девочек, где выявлено отсутствие в кабине для унитазов одной облицовочной плитки; дефекты покрытия пола спортивного зала и гардероба; дефекты покрытия поверхности подоконников трех оконных блоков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Орловской области К.Е.В. в отношении юридического лица МБОУ «Больше- Сотниковская СОШ» протокола об административном правонарушении от < дата> № по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области Ф.И.Н. от < дата> № МБОУ «Больше-Сотниковская СОШ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с этим постановлением, законный представитель юридического лица Савляк Е.А. обжаловала его в районный суд.
Проверяя доводы жалобы, судья районного суда исследовал Устав МБОУ «Больше-Сотниковская СОШ», предусматривающий финансовое обеспечение названного общеобразовательного учреждения в виде субсидий из бюджета Урицкого муниципального района, письменные заявки директора школы Савляк Е.А. на выделение денежных средств для проведения ремонта крыши, устранения дефектов покрытия в помещениях общеобразовательного учреждения, составленные в период с < дата> г., которые поступили в администрацию Урицкого района и отдел образования, но не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств; вступившее в законную силу решение Урицкого районного суда Орловской области от 22 ноября 2016 г., которым на администрацию Урицкого района в лице отдела образования возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по устранению трещин на стенах в кабинете ВТ, в спортивном зале, в туалете для девочек и дефектов покрытия на стенах кладовой для хранения сыпучих продуктов в МБОУ «Больше-Сотниковская СОШ»; информацию, представленную отделом образования администрации Урицкого района, об отсутствии денежных средств для финансирования работ по устранению выявленных нарушений и наличии кредиторской задолженности по образовательным организациям района, составившей на < дата> более <...>.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что у МБОУ «Больше - Сотниковская СОШ» не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что обусловлено недостаточным финансированием деятельности общеобразовательного учреждения его учредителем.
При этом юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение санитарно-эпидемиологических требований к условиям и организации обучения в общеобразовательном учреждении путем обращения к учредителю, а также в Департамент образования Орловской области за изысканием требуемого финансирования и включения в программу создания в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности, условий для занятий физической культурой и спортом.
При таких обстоятельствах, судья районного суда правильно пришел к выводу об отсутствии вины МБОУ «Больше-Сотниковская СОШ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к статье 1.5 и части 2 статьи 2.1 названного Кодекса, и обоснованно отменил постановление, вынесенное в отношении юридического лица, с учетом определения об исправлении описки от < дата>, которым самим административным органом фактически изменено административное наказание, назначенное юридическому лицу, и ухудшено положение последнего, и правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что в силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, доводы жалобы должностного лица административного органа о правомерности привлечения МБОУ «Больше - Сотниковская СОШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 названного Кодекса, являются необоснованными.
Несогласие должностного лица административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, изложенными в судебном акте, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения не выявлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и возвращения дела на новое рассмотрение в районный суд не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 26 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Больше-Сотниковская средняя общеобразовательная школа» Урицкого района Орловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области К.Е.В. - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда Н.А. Георгинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка