Решение Самарского областного суда от 30 августа 2018 года №21-1181/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 21-1181/2018
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сироты Н.Д. на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 2 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Гатина М.М. от 24.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сироты Николая Дмитриевича оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Гатина М.М. N 18810063170002353221 от 24.04.2018 года Сирота Н.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Сирота Н.Д. обжаловал его в Кировский районный суд г. Самары, которым 2 августа 2018 года вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе Сирота Н.Д., выражая несогласие с указанными решениями, просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что его вина в совершении правонарушения не доказана; схема места совершения административного правонарушения сотрудниками ДПС на месте остановки не составлялась; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с нарушением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, ввиду отсутствия в нем установленные обстоятельства, выводы не мотивированы.
Проверив материалы дела, выслушав Гатина М.М. в поддержание доводов жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение являются законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.
Пункт 9.2 ПДД РФ устанавливает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года в 8 часов 10 минут водитель Сирота Н.Д., управляя транспортным средством марки "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак N, следовал в г.Самаре по ул.Алма-Атинская в районе дома 82/1, где в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС Полбицына В.В.; видеозаписью правонарушения, представленной сотрудниками ДПС; иными материалами дела.
При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, решения судьи районного суда каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.
При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Сироты Н.Д. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и вины Ф. в его совершении.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о допущенном Сиротой Н.Д. нарушении требований дорожной разметки 1.1 приложения N 2 к ПДД РФ, повлекшем его выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и движение по ней.
Как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, двигаясь в попутном направлении автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак Т 409 МТ 163 под управлением Сироты Н.Д., в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, осуществлял движение по полосе встречного движения, совершая маневр обгона двигавшегося попутно транспортного средства.
При этом видеоматериал, представленный сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения, относящиеся к событию вменяемого Сироте Н.Д. правонарушения, а также согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в том числе с протоколом об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно принят районным судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела схемы места совершения правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сироты Н.Д.
Ссылка заявителя о том, что увидев на дороге горизонтальную разметку 1.1 начал перестроение, тем самым на полосе, предназначенной для встречного движения он оказался лишь незначительной частью корпуса своего автомобиля, не может повлечь удовлетворение жалобы.
Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и какой частью корпуса транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Сирота Н.Д. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Сироты Н.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.
Довод заявителя о нарушении его права на защиту при рассмотрении административного материала был предметом проверки судьи районного суда, который обоснованно со ссылкой на материалы дела, а также на результаты проверки его отклонил.
Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины Сироты Н.Д. в совершении описанного выше административного правонарушения. Действия Сироты Н.Д. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении суда.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Наказание Сироте Н.Д. назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений закона в минимальном размере, предусмотренном санкцией, в связи с чем, оснований для его снижения не имеется.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 2 августа 2018 года и постановление заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Гатина М.М. N 18810063170002353221 от 24.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сироты Николая Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Сироты Н.Д. оставить без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка