Решение Пермского краевого суда от 18 декабря 2018 года №21-1181/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 21-1181/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Постояна П.В. на постановление главного государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) N ПР-36/18 от 28.08.2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 года, вынесенных в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением главного государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) N ПР-36/18 от 28.08.2018 года Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее- КГБУ "УАДиТ", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения жалоба КГБУ "УАДиТ" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник КГБУ "УАДиТ" - Постоян П.В., действующий на основании доверенности, просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, указывает на то, что учреждение привлечено за выявленные нарушения к административной ответственности.
В судебном заседании законный представитель юридического лица Морозов А.Н., защитник КГБУ "УАДиТ" - Постоян П.В., извещенные о времени и месте, участия не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.
Транспортная безопасность согласно Федеральному закону от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Актом незаконного вмешательства является противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий (статья 1).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 8 Закона требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.
В силу части 3 статьи 12 указанного Закона субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования).
Согласно пп.36 п.5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны принимать меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов объекта транспортной инфраструктуры.
В соответствии с пп. 2,3,4 п.16 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры IV категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящего документа, обязаны:
- выявлять физических лиц, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства, и материально-технические объекты, которые могут быть использованы при подготовке и совершении актов незаконного вмешательства, путем наблюдения и (или) собеседования на контрольно-пропускных пунктах на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры;
- выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем постоянного непрерывного контроля работниками сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;
- выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем патрулирования территории объекта транспортной инфраструктуры (не реже одного раза в 24 часа).
Из материалов дела следует, что Пермской транспортной прокуратурой по информации УФСБ России на основании решения N 123 от 18.07.2018 проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, по результатам которой составлен акт проверки от 30.07.2018 и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2018. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2018 следует, что на основании предписания начальника УФСБ России по Пермскому краю З. от 13.06.2018 N 4344 рабочей группой УФСБ России по Пермскому краю 06.07.2018 с 11 часов 40 минут до 12 часов 40 минут проведено мероприятие по изучению эффективности мер антитеррористической защиты ОТИ "Пассажирские причалы речного вокзала" с использованием тест-предметов.
06.07.2018 в 11 часов 40 минут два условных террориста в муляжом самодельного взрывного устройства беспрепятственно прошли на территорию ОТИ "Пассажирские причалы речного вокзала" со стороны здания, расположенного по адресу: ****. Пройдя вдоль причальной стенки, заложили муляж взрывного устройства со стойкой с надписью "Причал N 4". Муляж взрывного устройства находился в бумажном пакете с надписью "NOKIA". В период с 11 часов 48 минут до 12 часов 40 минут муляж самодельного взрывного устройства не обнаружен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения КГБУ "УАДиТ" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность КГБУ "УАДиТ" подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии КГБУ "УАДиТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что КГБУ "УАДиТ" дважды привлечено к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, является несостоятельным.
Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Наличие постановления должностного лица государственного транспортного инспектора NПР-30/18 от 03.07.2018 о назначении учреждению административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о привлечении учреждения к административной ответственности дважды по одному и тому же факту совершения противоправных действий.
Как установлено в ходе производства по делу, названным постановлением учреждение привлечено к административной ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, которые допущены при осуществлении им деятельности и выявлены 26.05.2018.
Вместе с тем в рамках настоящего дела учреждение привлечено к административной ответственности за вновь допущенное после обнаружения 26.05.2018 указанного выше факта совершения противоправных действий неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности. При этом данное нарушение допущено в результате проверки проведённой на основании решения от 18.07.2018, и выявлено 6.07.2018.
Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, основания для вывода о привлечении учреждения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
Ссылка в жалобе на определение Ленинского районного суда от 23.08.2018 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суд г.Перми по делу N 2-5438/2016 до 01.05.2019, не свидетельствует о б отсутствии в действиях учреждения состава административного правонарушения, поскольку факт предоставления отсрочки исполнения решения суда сам по себе не освобождает КГБУ "УАДиТ" от исполнения положений пп.36 п.5, пп. 2,3,4 п.16 Требований. По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о принятии мер к устранению выявленных недостатков, поскольку это является прямой обязанностью заявителя.
По существу доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КГБУ "УАДиТ".
Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Административное наказание КГБУ "УАДиТ" назначено в пределах санкции частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление главного государственного транспортного инспектора (старшего государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) N ПР-36/18 от 28.08.2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Постояна П.В.- без удовлетворения.
Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка