Решение Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года №21-1180/2019

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2019 года Дело N 21-1180/2019
Судья Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО "Центр судоремонта "Дальзавод"" Крайней В.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Центр судоремонта "Дальзавод",
установила:
постановлением заместителя начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Грешилова О.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо - АО "Центр судоремонта "Дальзавод" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление изменено в части, а именно: исключена ссылка на действия, предусмотренные ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, но не вменяемые АО "Центр судоремонта "Дальзавод", а именно на невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, исключено указание на допущенное нарушение в части установления оклада ведущего специалиста и начальника бюро специальной связи менее минимального размера оплаты труда, изменено указание на дату совершения административного правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, представитель АО "Центр судоремонта "Дальзавод"" Крайняя В.А. подала жалобу в Приморский краевой суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица в полном объеме, а решения судьи в части, касающейся размера заработной платы за февраль ДД.ММ.ГГГГ года сотрудникам АО "Центр судоремонта "Дальзавод" Аверьяновой В.В., Карапетян Е.В., Таратун Т.Н.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения представителя АО "Центр судоремонта "Дальзавод" Крайней В.А., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, не нахожу оснований для отмены решения.
За невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии ч. 3 ст.133, 135, 136 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, при этом она выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Приморском крае АО "Центр судоремонта "Дальзавод" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение статей 22, 132, 135, 136 ТК РФ согласно расчетным листкам за февраль ДД.ММ.ГГГГ года работодатель выплатил заработную плату уборщицам служебных помещений, отработавшим по N часов: Аверьяновой В.В. оплату по окладу ... рублей и премию ... рублей; Карапетян Е.В. оплату по окладу -... рублей; Таратун Т.Н. оплату по окладу ... рублей и премию ... рублей.
В соответствии со ст. 133.1 Трудового кодекса РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Согласно ст.1 ФЗ Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01 января 2019 года МРОТ установлен в размере 11280 рублей. Оклад уборщицы производственных помещений, составляющий месячную заработную плату (без учета компенсационных выплат) установлен с ДД.ММ.ГГГГ года и составляет ... рублей в месяц, что подтверждается штатными расписаниями N N от ДД.ММ.ГГГГ года, и N N от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетными листками и трудовыми договорами работников.
Таким образом, зарплата состоит из должностного оклада, компенсации и премий. Следовательно, оклад может быть, меньше МРОТ, но в сумме с другими зарплатными выплатами он должен быть не меньше МРОТ, при этом, районные коэффициенты, процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в расчете МРОТ не включаются.
Из представленных в суд справок NN, NN, NN от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что уборщицам служебных помещений АО "Центр судоремонта "Дальзавод" Аверьяновой В.В., Таратун Т.Н. и Карапетян Е.В. в феврале ДД.ММ.ГГГГ года начислена премия за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере N рублей, N рублей, и N рублей соответственно. При этом размер оклада Аверьяновой В.В., Таратун Т.Н. и Карапетян Е.В., установленный согласно приказам о приёме на работу N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года и NN от ДД.ММ.ГГГГ года составляет соответственно: ... рублей, ... рублей и ... рублей.
В силу положений ст.191 Трудового Кодекса РФ работнику могут выплачиваться в качестве поощрения премии, которые не входят в систему оплаты труда и если выплачиваемая премия не является частью заработной платы, то ее сумма не входит в расчет МРОТ.
Если зарплата работника ниже МРОТ (меньше размера минимальной зарплаты в субъекте РФ), то работодатель обязан доплатить соответствующую сумму, чтобы зарплата с ее учетом была не ниже МРОТ.
При этом доплата до МРОТ по своей сути не является премией, поэтому указанный порядок предполагает установление или увеличение поощрительных выплат с целью выполнения требований ТК РФ.
Таким образом, довод жалобы о том, что при расчете заработной платы работников АО " Центр судоремонта "Дальзавод" необходимо брать в расчет оклад за отчетный месяц и премию за отчетный месяц, выплаченную в месяце, следующем за отчетным, несостоятелен, поскольку исходя из расчётов заработная плата Аверьяновой В.В. за февраль ДД.ММ.ГГГГ года составила ... рублей, Карапетян Е.В. -... рублей; Таратун Т.Н. -... рублей, то есть меньше размера МРОТ, что является нарушением требований трудового законодательства РФ, в том числе ст.133.1 Трудового кодекса РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО "Центр судоремонта "Дальзавод"" к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения АО "Центр судоремонта "Дальзавод"" административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: расчётными листками, приказами о приеме на работу, справками и иными материалами дела, анализом зарплаты, полученной сотрудниками за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях АО "Центр судоремонта "Дальзавод" содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершенное АО "Центр судоремонта "Дальзавод" административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина АО "Центр судоремонта "Дальзавод" в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства в части выплаты заработной платы в размере не ниже МРОТ.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Центр судоремонта "Дальзавод" приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению Обществом требований трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Обществом не представлено документов, подтверждающих принятие своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства.
При таких обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу о наличии в действия АО "Центр судоремонта "Дальзавод" состава вмененного административного правонарушения и законном привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание АО "Центр судоремонта "Дальзавод" было назначено с учетом характера совершенного правонарушения в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО "Цент судоремонта "Дальзавод" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Л.П. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка