Решение Московского областного суда от 19 июня 2018 года №21-1180/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2018 года Дело N 21-1180/2018
<данные изъяты> 19 июня 2018г.
Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Казьмина И.О. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 13.04.2018г. и постановление инспектора по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> Сафандула А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Казьмина И. О.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> Сафандула А.А. <данные изъяты> от 04.07.2017г. Казьмин И. О., <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500.00 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Казьмин И.О. обжаловал данное постановление в Химкинский городской суд <данные изъяты>.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 13.04.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися по делу актами Казьмин И.О. их обжаловал в Московский областной суд, просил отменить, направить на новое рассмотрение по своему месту жительства в Зеленоградский районный суд <данные изъяты>, кроме того, указал, что ДТП произошло по вине второго участника.
Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Казьмин И.О. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено городским судом, Казьмин И.О. 26.05.2017г. в 22 часа 30 минут, управляя мотоциклом марки "Хонда", г.р.н.з. 6614 АУ 77, следовал по <данные изъяты> в направлении области, нарушив п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущейся в попутном направлении слева автомашиной марки "Хенде", г.р.н.з. О 86 СК 77.
Действия Казьмина И.О. квалифицированны по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Факт совершения Казьминым И.О. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП; схемой места ДТП и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Казьмина И.О.
Доводы жалобы о том, что в совершении столкновения виноват водитель автомашины марки "Хенде", г.р.н.з. О 86 СК 77, который нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновения, судом второй инстанции отклоняется.
Перечень полномочий суда второй инстанции, проверяющего законность и обоснованность постановления (решения) городского суда, содержится в ст.30.7 КоАП РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопрос о виновности в столкновении транспортных средств и причинении механических повреждений автомашинам в рамках дела об административном правонарушении не рассматривается.
Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких либо выводов о вине водителя автомашины марки "Хенде", г.р.н.з. О 86 СК 77.
Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Административное наказание Казьмину И.О. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от 13.04.2018г. и постановление инспектора по розыску 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <данные изъяты> Сафандула А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Казьмина И. О. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья И.Н. Мишин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка