Решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года №21-1179/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 21-1179/2019
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 декабря 2019 года по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" на постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю - Черского Д. В. от 27 августа 2019 года, которым
общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (далее - ООО "Евробус-плюс"), расположенное по адресу: г.Барнаул, Южный проезд, 45д, ИНН: 2224065576, ОГРН: 102201516149,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению <номер>, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ", заводской <номер>, ООО "Евробус-плюс" ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на перекрестке <адрес>, являясь собственником транспортного средства "Даймлер Бенц О 405", государственный регистрационный знак АО95122, допустило проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совет Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения),
В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ООО "Евробус-плюс" просило об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в эксплуатации иного лица, поскольку им управлял водитель - Яхно А.В. на основании путевого листа, исполняя трудовые обязанности.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 декабря 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения вручена ДД.ММ.ГГ), ООО "Евробус-плюс" просит об отмене решения, прекращении производства по делу, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований к освобождению общества как работодателя водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, от административной ответственности за вмененное правонарушение.
В судебное заседание ни законный представитель, ни защитник ООО "Евробус-плюс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля Субочеву В.Н., прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, аппаратно-программным комплексом фото - видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ", заводской <номер>, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты на перекрестке <адрес> зафиксировано, что вышеуказанным транспортным средством, собственником которого является ООО "Евробус-плюс", осуществлен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению <номер>, представленными по запросу судьи материалами фото-видео фиксации правонарушения, копией свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО "Евробус-плюс" является его собственником, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.
Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в эксплуатации иного лица, поскольку им управлял водитель - Яхно А.В., исполняя трудовые обязанности, не могут послужить основанием к отмене оспариваемых постановления и решения.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены копии путевого листа, трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с Яхно А.В., водительского удостоверения последнего, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому к управлению автобусом допущен неограниченный круг лиц.
При этом заявитель не оспаривает того обстоят6льства, что в момент фиксации правонарушения водитель автобуса Яхно А.В., исполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров по утвержденному маршруту.
Судья районного суда, оценив данные доказательства, пришел к верному выводу о том, что они не подтверждают факт нахождения транспортного средства в пользовании водителя (управления им в личных целях), а потому таковое нельзя признать выбывшим из владения собственника.
В суд второй инстанции были дополнительно представлены копии свидетельства о поверке, аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ", заводской <номер>, работающего в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, руководства по его эксплуатации.
Сам по себе факт управления транспортным средством водителем при выполнении им трудовой функции в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению не служит основанием к освобождению собственника транспортного средства, являющегося работодателем данного лица, от административной ответственности.
При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Черского Д.В. от 27 августа 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" - без удовлетворения.
Судья Е.М.Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка