Решение Самарского областного суда от 30 августа 2018 года №21-1179/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2018 года Дело N 21-1179/2018
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкина С.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара N 18810063170005443418 от 10.07.2018 года о привлечении Кошкина С,В. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> N 18810063170005443418 от 10.07.2018г. Кошкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кошкин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить его, а также признать незаконным составление протокола об административном правонарушении по причине отсутствия нарушения.
По результатам рассмотрения жалобы, 08 августа 2018 года судьей Железнодорожного районного суда г.Самары постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Кошкина С.В.- без удовлетворения.
В жалобе, поступившей на рассмотрении в Самарский областной суд, Кошкин С.В., ссылается на незаконность и необоснованность привлечения его к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что правил парковки не нарушал. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы Кошкина С.В. в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"
В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.
Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Как установлено пунктами 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 названных Правил, - на тротуаре. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
В силу пунктов 12.2, 12.4 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В соответствии с ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, остановка или стоянка транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
При этом, административная ответственность по ч.3.2 рассматриваемой статьи наступает в случае, когда водитель в нарушение требования абз.1 п.12.4 Правил дорожного движения за размещение транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части (за исключением вынужденной остановки). Данный запрет не распространяется на двухколесные транспортные средства без бокового прицепа, которые допускается ставить в два ряда, что необходимо учитывать при квалификации действий лица по названной норме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара Юдаковым Р.Ю. 10.07.2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, из которого следует, что 02.07.2018 г. в 09 часов 50 мин. Кошкин С.В., управляя транспортным средством УАЗ ПИКАП, г/н N по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская, 1, в нарушение п.п.12.1, 12.2 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства, далее первого ряда от края проезжей части.
При рассмотрении жалобы на постановление административного органа, судья районного суда пришла к выводу, что действия Кошкина С.В. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с ч.3.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом судья исходил из того, что вина Кошкина С.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 63СН 119102 от 02.07.2018г., рапортом ИДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Абузярова А.Р., протоколом о задержании транспортного средства от 02.07.2018г., постановление по делу об административном правонарушении, а также видеозаписью и другими материалами дела.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно определилавсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кошкина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что согласно ПДД РФ количество рядов движения определяется из количества полос, а согласно п.1.2 ПДД РФ "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, в связи с чем полос, рядов движения поперёк ул.Чернореченской, рядом с домом N 1, не может быть, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Административное наказание Кошкину С.В. назначено в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Кошкина С.В. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара N 18810063170005443418 от 10.07.2018 года о привлечении Кошкина С.В. к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 08 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу Кошкина С.В. - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка