Решение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 года №21-1178/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 21-1178/2019
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ и постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, которым
общество с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" (далее - ООО "Евробус-плюс", Общество), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН: *** ОГРН: ***
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
установил:
согласно вышеуказанному постановлению должностного лица, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ", заводской ***, ООО "Евробус-плюс" ДД.ММ.ГГ в 15 часов 44 минуты на перекрестке Павловского тракта и <адрес> в <адрес>, являясь собственником транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ***, допустило проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совет Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения),
В жалобе поданной в районный суд, ООО "Евробус-плюс" просило об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершало, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в эксплуатации иного лица - водителя Яхно А.В., исполнявшего трудовые обязанности в Обществе и управлявшего автобусом на основании путевого листа,.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "Евробус-плюс" требует отменить вынесенные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на те же доводы, а также указывая на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований к освобождению общества как работодателя водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, от административной ответственности за вмененное правонарушение.
В судебном заседании защитник Сапрыкин А.В. доводы жалобы поддержал; законный представитель ООО "Евробус-плюс" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, аппаратно-программным комплексом фото - видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ", заводской ***, работающим в автоматическом режиме, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 44 минуты на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> зафиксировано, что вышеуказанным транспортным средством, собственником которого является ООО "Евробус-плюс", осуществлен проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем нарушен пункт 6.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению о назначении административного наказания, а также представленными по запросу судьи материалами фото-видео фиксации правонарушения, копией свидетельства о регистрации вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о поверке аппаратно-программного комплекса фото - видео фиксации "АвтоУраган-ВСМ", заводской ***, работающего в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ, руководством по его эксплуатации, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений.
Таким образом, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в эксплуатации иного лица, поскольку им управлял водитель - Яхно А.В., исполняя трудовые обязанности, не могут послужить основанием к отмене оспариваемых постановления и решения.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение доводов жалобы представлены копии путевого листа, трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГ с указанным работником, водительского удостоверения последнего, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому к управлению автобусом допущен неограниченный круг лиц.
При этом ООО "Евробус-плюс" не оспаривает того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения водитель автобуса Яхно А.В.., исполняя трудовые обязанности, осуществлял перевозку пассажиров по утвержденному маршруту, то есть транспортное средство находилось в пользовании указанного лица в служебных целях.
Судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Общества и использовалось в личных целях работником.
Сам по себе факт управления транспортным средством иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства в силу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению не является основанием для применения положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "Евробус-плюс" от административной ответственности.
Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31.
Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшихся актов, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евробус-плюс" - без удовлетворения.
Судья Е.А.Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка