Решение Московского областного суда от 26 июня 2018 года №21-1177/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июня 2018 года Дело N 21-1177/2018
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова В.П., на основании доверенности действующего в интересах ООО "Автотрэвэл+", на решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл+",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора по городу Москве Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мироновым О.Н. <данные изъяты> от 06 февраля 2017 года
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТРЭВЭЛ+", юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник Смирнов В.П., принес жалобу, в которой поставил вопрос об их отмене, указывая, что дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями, в том числе, с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, где проверка не осуществлялась.
ООО "Автотрэвэл+" извещено Московским областным судом о месте и времени рассмотрения жалобы посредством телеграммы, однако лицо, которое бы представляло его интересы, в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из дела, на основании распоряжения об утверждении плановых (рейдовых) заданий на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации от <данные изъяты>, в период с 1 января по <данные изъяты> на пассажирообразующих узлах и ТПУ <данные изъяты> была проведена проверка транспортных средств (л.д.31-32).
<данные изъяты> в 10 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> было осмотрено транспортное средство "<данные изъяты>" г.р.з <данные изъяты>, собственником которого является ООО "Автотрэвэл+" и на котором осуществлялась перевозка пассажиров в количестве 10 человек с взиманием платы за проезд в размере 80 рублей по смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок <данные изъяты> <данные изъяты> (Москва). При этом, карта маршрута регулярных перевозок у водителя отсутствовала. По данному факту был составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.33).
<данные изъяты>, в связи с выявлением по адресу: <данные изъяты> факта осуществления деятельности ООО "Автотрэвэл+" по перевозке пассажиров и багажа в нарушение Федерального закона от <данные изъяты> N220-ФЗ (что выразилось в использовании для регулярных перевозок пассажиров транспортного средства "<данные изъяты>" при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок, наличие которых в силу названного закона является обязательным) Центральным Управлением государственного автодорожного надзора федеральнй службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН по <данные изъяты>) было возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено определение о проведении административного расследования (л.д.38).
По итогам административного расследования в отношении ООО "Автотрэвэл+" <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.116), а впоследствии вынесено постановление о привлечении лица к ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.
Как следует из названного постановления, <данные изъяты> в 10 часов 25 минут по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Автотрэвэл+" использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус марки "<данные изъяты>" г.р.з. <данные изъяты> при отсутствии карт маршрута регулярных перевозок, чем нарушен Федеральный закон от 13.07.2015 года N220-ФЗ.
Действия ООО "Автотрэвэл+" квалифицированы по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.
Обязательность наличия у водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок карты маршрута регулярных перевозок, установлена ч.3 ст.35 Федерального закона от 13.07.2015 года N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из дела, ООО "Автотрэвэл+", будучи несогласным с привлечением к ответственности за вышеуказанное правонарушение, обратилось с жалобой на постановление в Останкинский районный суд <данные изъяты>, к территориальной подсудности которого относится <данные изъяты>, однако, в связи с тем, что в постановлении должностного лица УГАДН <данные изъяты> местом совершения правонарушения был указан юридический адрес ООО "Автотрэвэл+" - <данные изъяты> <данные изъяты>, Останкинский районный суд <данные изъяты>, разрешая вопрос о принятии жалобы к своему производству, счел ее неподсудной, в связи с чем, вынес определение о передаче дела на рассмотрение по территориальности в Королёвский городской суд <данные изъяты>, которым дело было принято к производству и рассмотрено по существу.
Между тем, рассмотрев дело по существу и приняв решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, Королёвский городской суд оставил без внимания нижеследующее.
Согласно положениям ст.30.1 КоАП РФ, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, подается в вышестоящий орган, вышестящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.30. Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Из материалов дела прямо следует, что проверка УГАДН проводилась в <данные изъяты>. Именно по данному адресу был выявлен факт правонарушения, совершенного ООО "Автотрэвэл+" в форме действия и выражающегося в использовании транспортного средства для перевозки пассажиров без карты маршрута регулярных перевозок. Иное, а именно, использование указанного выше транспортного средства для перевозки пассажиров в кабинете <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> (по месту регистрации юридического лица), представляется нелогичным и невозможным.
При таких обстоятельствах, Королёвскому городскому суду при выявлении в ходе рассмотрения жалобы ошибочного указания в постановлении места совершения правонарушения (на что прямо указывал в своей жалобе защитник юридического лица) надлежало направить дело для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы по территориальности, что им сделано не было.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Королёвского городского суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл+" отменить, дело направить на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.А. Фенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка