Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 21-1176/2019
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 21-1176/2019
Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2019 года по делу по жалобе В. на постановление инспектора ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГ ***, которым
В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
установил:
постановлением инспектора ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции К. от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 05 мин. В., управляя транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь в Барнауле по пр. Ленина, 3 от ул. Гоголя в сторону ул. Мало-Олонская, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе, поданной в районный суд, В. просил отменить постановление, указывая на то, что инспектором ГИББД был нарушен порядок привлечения к ответственности, так как ему не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в постановлении не содержится мотивированного решения по делу, отсутствует анализ собранных фактических данных; не были опрошены свидетели; не разрешены ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства и предоставлении защитника, чем нарушено его право на защиту; назначено административное наказание, не предусмотренное Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении наказания не были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что судьей им не дана надлежащая правовая оценка. Дополнительно указано, что событие правонарушения инспектор К. визуально не видел, так как находился в салоне патрульного автомобиля, при вынесении постановления отсутствовал рапорт второго сотрудника ГИБДД; ни при рассмотрении дела, ни при рассмотрении жалобы не было предъявлено фото-, видео- фиксации события правонарушения; судьей допущены нарушения в оценке обстоятельств дела, поскольку его выводы основаны на сведениях, представленных инспектором ГИБДД К., чьи показания под сомнения не ставились, в то же время показания свидетеля В. необоснованно оценены критически.
В судебное заседание защитник В. М не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав В., допросив свидетеля, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
В силу положений пунктов 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
Ответственность за нарушение приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации установлена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 час. 05 мин. В., управляя транспортным средством Хонда Легенд, государственный регистрационный знак ***, оборудованным ремнями безопасности, двигаясь в Барнауле по пр. Ленина,3 от ул. Гоголя в сторону ул. Мало-Олонская, не был пристегнут ремнем безопасности.
Факт совершения В. административного правонарушения установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу И., показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу К., допрошенного судьей районного суда, И., допрошенного судьей краевого суда.
Так, в рапорте инспектора И. указано на то, что В., управляя автомобилем Хонда Легенд, не был пристегнут ремнем безопасности, что было видно через лобовое стекло, ремень безопасности висел параллельно стойке автомобиля. Будучи допрошенным судьей краевого суда в качестве свидетеля И. обстоятельства совершения В. правонарушения, изложенные в рапорте, подтвердил. Данный факт также подтверждается показаниями инспектора К.
Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также результаты допроса указанных лиц в качестве свидетелей.
Таким образом, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, и к жалобе не приложено.
Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении В. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664.
Однако ввиду оспаривания В. события административного правонарушения сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составил протокол об административном правонарушении, что согласуется с требованиями статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 142 названного Административного регламента. Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок составления протокола не нарушен.
Постановление должностного лица от 11 сентября 2019 года по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание, вопреки утверждениям заявителя, соответствует санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы В. о том, что инспектор К. не мог видеть событие вменяемого административного правонарушения, поскольку находился в салоне патрульного автомобиля, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что на момент выявления правонарушения инспекторы К. и И. находились вне автомобиля. При этом инспектор К., допрошенный судьей суда первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что лично видел через переднее стекло автомобиля, двигавшегося с небольшой скоростью, что водитель не был пристегнутым ремнем безопасности. Нарушение выявлено при несении службы с инспектором И.
Кроме того, показания инспектора К. о выявлении правонарушения в солнечную погоду вышеназванной видеозаписью, вопреки утверждениям В., не опровергаются. Как усматривается из данной записи, в указанное время погода была ясной, дождь, о котором поясняет В., пошел позднее. Изложенное свидетельствует об отсутствии у инспекторов ДПС препятствий выявить правонарушение путем визуального наблюдения за дорожным движением.
Оснований не доверять показаниям инспекторов К. и И. не имеется, поскольку они в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение объективность показаний инспекторов ГИБДД, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в исходе дела, не установлено.
Выявление правонарушения, совершенного участником дорожного движения, путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов предусмотрено пунктами 59, 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664). При этом то обстоятельство, что на представленной видеозаписи факт нарушения, допущенного В., не зафиксирован, учитывая расположение патрульного автомобиля и направленность видеокамер, не опровергает установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, и не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае закон не требует обязательного наличия такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.
Ссылки в жалобе на допущенные должностным лицом нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, что права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не разъяснялись, не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, в которых В. в графе "права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены" поставил свою подпись. Кроме того, как следует из представленной аудиозаписи, при разговоре с инспектором В. подтвердил факт разъяснения прав.
О том, что В. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он активно пользовался ими, в частности, путем заявления ряда ходатайств на месте совершения правонарушения, реализовал право на обжалование как постановления должностного лица, так и решения судьи, а также воспользовался помощью защитника при рассмотрении жалоб судьями районного и краевого судов.
Нарушение права В. на защиту не допущено.
Неознакомление В. на месте совершения правонарушения с рапортом инспектора И. обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности, не является.
Доводы жалобы о неразрешении должностным лицом ходатайств о допросе свидетеля и участии защитника, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства В. о незаконности постановления должностного лица и решения судьи не свидетельствуют.
Так, из материалов дела следует, что ходатайства В. были заявлены уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД. При этом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства принято в установленном порядке путем вынесения определения 11 сентября 2019 года. Кроме того, как указано выше, право воспользоваться услугами защитника реализовано В. на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, свидетель В. была допрошена судьей районного суда при рассмотрении дела по его жалобе.
Показания свидетеля В. получили надлежащую оценку судьи при рассмотрении дела и обоснованно не приняты, оснований для переоценки выводов судьи не имеется. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.
Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 28 ноября 2019 года, постановление инспектора ДПС роты N 1 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенанта полиции К. от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
